Ars Ethica

Enkelte har sikkert fått med seg fra oppslag på forskning.no og Dagbladet at homofili finnes så det monner av i dyreverdenen - det er observert blant 1500 arter, og mange homofile fugler holder til og med sammen med partneren livet ut. Hos rosenkakaduen er omtrent 40% av dyrene homofile. Homofile delfiner har for eksempel sex med hverandres pustehull, mens de lesbiske delfinene bruker snuten. Hva viser dette? Jo, det viser at homofili faktisk er naturlig. Eller?

For å kunne diskutere noe må vi være sikker på at premissene er klare. Og hva mener vi med “naturlig”?

naturlig
  1) instinktiv, medfødt, iboende en n- trang til selvstendighet
  2) som hører til, som er el. skjer i overensstemmelse med naturen n-e grenser / dø en n- død / n- farge t forskj fra kunstig
  3) forståelig, rimelig det er bare n- at du lengter hjem
  4) som svarer til naturen et portrett i n- størrelse
  5) likefram, enkel, ukunstlet opptre, snakke n-

Vi ser at homofili faktisk er naturlig etter definisjon 2 og 4, som er de relevante her. Mange benytter nok definisjon 3 når de mener at homofili er unaturlig, men at man at noe virker uforståelig kan aldri være en grunn til å fordømme noe (selv om det ofte - dessverre - er slik). Enkelte vil kanskje si at homofili fortsatt ikke oppfyller definisjon 1, men der er jeg uenig. For det første tror jeg ikke fundamentalistene mener “…fordi homofili ikke er medfødt!”når de sier homofili ikke er naturlig, og for det andre er det en høy grad av arvelighet når det kommer til homofili. Arveligheten ser ut til å ligge et sted under 60%, dvs at 40% av variasjonen skyldes miljø (se y-aksen på illustrasjonsbildene for informasjon om andre arveligheter). Det er uansett ingen som tviler på det faktum at man har sin legning hele livet, slik at homofili i alle fall er “iboende” og “instinktivt” hos voksne mennesker.

- Det bør ikke være lov å være homofil…
- Homofile bør ikke få gifte seg…
- Homofile bør ikke få adoptere barn…

Hvorfor ikke?

…fordi homofil ikke er naturlig.

Bunnen faller nå ut av argumentet, og de som mener homofil er galt fordi det står i Boken deres, bør lete etter andre argumenter om de skal overbevise noen i et sekulært samfunn.

At homofili ikke bør være lov er det få som mener, ettersom man vet at det ikke er noe personen selv kan gjøre noe med, samt at det ikke skader noen (voldtekt har like lite med homofili som med hetrofili å gjøre).

En grunn som ofte tas opp når man sier at homofile ikke bør få gifte seg, er at det ikke er naturlig (noe som ikke er sant), og at det vil senke verdien av et vanlig ekteskap. Det siste forutsetter selvsagt at homofile egentlig ikke kan elske hverandre og at de ikke vet hva de snakker om. En slik påstand er nær sagt umulig å bevise ettersom vi snakker om qualia (hvordan det er å oppleve noe), og er såvidt meg bekjent bare synsing.

Greit nok. Men kan vi tillate at homofile får adoptere? Barn har vel best av å vokse opp med en far og en mor og homofiles barn vil bli mobbet. Angående det første poenget har enslige i dag lov til å adoptere, og tusenvis av barn lever bare med én forelder - skal man være konsekvent her bør man etter min mening gjøre det vanskeligere å skille seg også. En studie publisert i desember 2005 så på 44 empiriske studier fra 1978 til 2003, og konkluderte med at lesbiske og heteroseksuelle familier er svært like, og at det som gjør familiene ulike er fordommer i samfunnet rundt dem. “Barna vil bli mobbet” var et argument som ble brukt mot å tillate hvite foreldre å adoptere barn med annen hudfarge (jeg utelukker ikke at noen mente det var unaturlig også). I dag vil de fleste være enige i at slik mobbing er et symptom på noe galt i samfunnet, og kanskje sågar noe vi kan reparere ved å introdusere flere mørke barn - eller flere barn av homofile.

Noen har en ubegrunnet frykt for at foreldrene skal “smitte” barna med homofili (noe som blir nærmest surrealistisk, tatt i betraktning at foreldre i Jehovas Vitner med loven i hånd får hjernevaske sine egne barn). En slik frykt impliserer at homofili er galt eller unaturlig, eller at man er redd for at menneskerasen vil dø ut. Det første poenget har jeg taklet lenger oppe, men det andre synes jeg er interessant. For det første ser det ikke ut til at det er noen fare for at menneskene vil dø ut med det første fordi de lager for få barn, og for det andre er det mye som tyder på at homofili har en genetisk komponent. Denne komponenten har så langt blitt overført fordi homofile faktisk får barn, og ved å la homofile adoptere fremfor å få barn med heterofile, vil de homofile faktisk dø ut over noen tusen år.

Så, homofili er naturlig. Da er det altså denne naturligheten som gjør det greit å være homofil? Nei.

Det er så mye vi mennesker foretar oss som ikke er “naturlig”: vi bor i hus, vi bruker deodoranter, vi bruker penger, vi sitter i ro det meste av dagen og vi kjøper maten vår på butikken. Om noe er “i tråd med vår natur” eller ei er helt irrelevant. Menn er genetisk disponert for å være mer voldelige enn kvinner, voldta og være utro, men at dette ligger i vår natur vil aldri kunne rettferdiggjøre det. Nettopp fordi vi kan heve oss over vår natur, er vi mennesker spesielle. Hvorvidt vi skal heve oss over denne naturen eller følge den er helt uavhengig av om tilbøyeligheten er “naturlig” eller ei - det må vi bruke fornuften vår for å vurdere.