Ellers mente jeg at vi var enige om at den daffe versjonen av DKA er dårlig, og det tror jeg fortsatt jeg har rett i.

Venter spent på innvendingene dine mot mine. Det er den slags hjernegymnastikk man lærer av :)

PS: Jeg tror du har alt å tjene på å ikke være så brysk, og personlig kan jeg bare love å fortsette med å gjøre mitt beste. Før jeg skrev posten så jeg etter hva både wikipedia og Stanford Encyclopedia of Philosophy hadde å si om argumentet, og likevel slo det meg ikke at jeg brukte argumentet “motsatt”. Når det er sagt, så klarer jeg fortsatt ikke forstå den “motsatte” versjonen av argumentet: skulle jeg vært Guds advokat her ville jeg nok heller 1) avvist Det Forenklede KA og 2) holdt meg til Kalam- og kontingensargumentene.

Selv om tilliten ikke synes å sitte veldig langt inne når du fortsatt ser ut til å tro at du faktisk kan finne filosofer som formulerer seg slik som du – av en eller annen grunn – formulerte DKA;-)

Når jeg skrev som jeg gjorde, er det fordi jeg i så mange år har møtt så mange som hevder at KA er slik som du hevder, og dermed leverer “standarsvaret” ditt. Dette har vært i festlig lag, i avisdebatter, i disuksjonsfora etc. Man har ler av disse tullete teistene som i historien har kommet med et argument som man i følge de (og deg) ikke trenger “være spesielt klok for å peke på selvmotsigelsen i dette argumentet: alt trenger åpenbart ikke ha noen årsak hvis Skaperen selv ikke trenger ha noen årsak”.

Det er altså denne holdningen jeg reagerer på.

Så kan og vil du sikkert si at min holdning ikke er noe bedre, siden jeg altså ikke bruker min “kunnskap” i denne omgang til annet enn å “pirke i argumenter” som vi begge visstnok skal oppfatte at er dårlige.

Nå er ikke det gitt. En grunn til at du synes at argumentet er så dårlig, synes så langt jeg altså kan se at du ikke har forstått det. Jeg har (sory for tonen her) forstått det, og synes slett ikke det er dårlig.

Om jeg kjøper det 100 % er en annen skål;-)

Nå er det småtravelt de nærmeste par dagene, men jeg håper å rekke å kommentere også dine poenger rundt Kalam – om muligens ikke helt i den lengde som dette gode argumentet fortjener – før helgen.

Hvis du lover fremover ikke å gjengi KA omtrent motsatt av hva det er, skal jeg love ikke igjen å dele kunnskap såpass bryskt på sen kveldstid.

Men dersom du sier deg villig til å donere en tusenlapp til Human-Etisk Forbund eller Plan Norge for hver filosof jeg kan finne som helt oppriktig vil eller har villet artikulere DKA slik jeg gjorde i det avsnittet, skal jeg begynne å lete. (Minner om at “filosof” ikke er en beskyttet tittel.)

Ellers hadde det vært fantastisk om du kom med innspill som tok diskusjonen videre fremfor å pirke i argumenter vi begge (formodentlig) er enige om er dårlige. Jeg er sikker på at du besitter veldig mye kunnskap som kunne kommet til bedre anvendelse enn i kommentaren over.