Man kan ikke refere til noe man ikke har hatt kausal kontakt med, argumenterer Putnam overbevisende, så simuleringsargumentet faller på linje med andre global-skeptiske argument som ‘Brains in a vat’ som Putnam diskuterer.

Også, kan du fikse linken? Den er nede.

Men jeg synes likevel det er en forskjell på de to, som gjør at det antropiske prinsipp som jeg formulerte det er helt uten meningsinnhold, men logisk-univers-problemet har en formulering som har potensiale til å faktisk si noe om den verden vi lever i.

“ettersom vi ikke har noen realistiske teorier om hvordan universer (om det i det hele tatt er mer enn ett) skapes eller utvikles. For meg er det meningsløst, eller trivielt opplagt å si at “universet er som det er for ellers ville vi ikke vært her og spurt dette spørsmålet.””

Men er ikke da også spørsmålet “hvorfor er universet logisk/så tilbøyelig til å beskrives matematisk?” også litt meningsløst? :)

Jeg er ikke helt enig i at det antropologiske prinsipp kan benyttes i slike sammenhenger, ettersom vi ikke har noen realistiske teorier om hvordan universer (om det i det hele tatt er mer enn ett) skapes eller utvikles. For meg er det meningsløst, eller trivielt opplagt å si at “universet er som det er for ellers ville vi ikke vært her og spurt dette spørsmålet.” Meningsløst nettopp fordi vi ikke har noen idé om hva reglene for universer er. Ei heller har vi noen som helst formening om hvordan et ulogisk univers ser ut, selv om du antakelig har rett i at det ikke er spesielt egnet for liv.

Ad matematiske teorier: interessant poeng ang utviklingen av teorier, jeg merker at jeg har for lite kunnskap om fundamental matematikk og fysikk :) (3FY og populærvitenskapelige bøker kommer til kort…) Men jeg vil likevel hevde at matematikk egentlig ikke primært er en “menneskelig tankeøvelse”, men noe som finnes i naturen og som mennesker – med tid, opplæring og hjelpemidler – kan lære seg. Eller, oppdage, om du vil.

Ad “hvorfor naturen skulle være logisk” og “naturen viser en intern struktur som til en overraskende stor grad er matematisk”: jeg kaster ut en brannfakkel og hevder at universet (edit: i svært stor grad) må være deterministisk – dvs styrt av strenge regler, altså logisk – for at det skal kunne oppstå liv som kan (edit: eksistere over tid og) betrakte det. Eller er du uenig at vi kan bruke det antropologiske prinsippet her? :S

Bra vi er enige i konklusjonen, iallfall ;)