Kommentarer til: La oss fjerne religionsfriheten

Av: I dybden på diskriminering, del 2 « Ars Ethica

I dybden på diskriminering, del 2 « Ars Ethica — Tue, 17 Jun 2008 13:53:17 +0000

[...] de religiøses tanke- og ytringsfrihet? Nei. Det bryter kanskje med religionsfriheten deres, men det ser jeg på som uproblematisk. Samtidig skal det mye til før §135a tas i bruk, og retten til å fortelle verden at man forakter [...]

Av: Strappado

Strappado — Thu, 03 Apr 2008 17:46:05 +0000

“Det vet jeg ikke om jeg tror helt på. Jeg vil heller argumentere ut fra at immuniteten mot religionskritikk som de liberale religiøse gis også dekker de mer fundamentalistiske.”

Jeg satte det litt på hodet, men kan snu litt på det så det blir klarere hva jeg mener: dagens ortodokse var gårsdagens avvikere. Hverken Luther, Jesus eller Muhammed startet stod for ortodoksi i sin tid. De var alle noen uekte avkom av majoritetsoppfatningen.

Av: Ars Ethica

Ars Ethica — Sun, 30 Mar 2008 21:59:55 +0000

Johan: det ser ut som at F. Rettedal har tatt kritikken til seg, han har iallfall ikke gitt mer lyd fra seg etter at han fikk svar på spørsmålene sine… ;)

Av: Floken i nettet: Thetaner og andre smådjevler

Floken i nettet: Thetaner og andre smådjevler — Sun, 30 Mar 2008 14:22:43 +0000

[...] Ars Ethica har skrevet om hvorvidt vi trenger religionsfrihet som en egen rettighet. Jeg er enig med ham: det gjør vi ikke. Det er imidlertid mye som tyder på at vi trenger en sterkere lov mot kvakksalveri. Scientologi-kirka er kyniske svindlere, og bør behandles som det. [...]

Av: Johan

Johan — Sun, 30 Mar 2008 14:11:20 +0000

Rettedal spør Ars Ethica: “Mener du mennesker fra steinalderen ikke kunne leve lykkelig sammen, på tross av at de ikke hadde såkalte menneskerettigheter?”

Historisk sett har moralsystemer en tendens til å dele opp i “oss” og “dem”. Rettigheter og beskyttelse har vært knyttet til medlemskap i en gruppe, mens folk utenfor gruppen har vært “fritt vilt”.

Etterhvert har gruppene vokst, fra stammer til bystater til land, og er nå i moderne tenkning knyttet til selve det å være menneske.

Frem til for ca. 150 år siden var det greit å holde slaver, bare de hadde en annen hudfarge enn deg selv. Frem til for ca. 50 år siden var det greit for stater å gå til krig for å erobre naturressurser fra andre stater.

Tilbake til spørsmålet: Vi kjenner få detaljer om samfunnslivet i steinalderen, men steinaldermennesker levde antagelig sammen innenfor stammen og dro på plyndringstokt mot nabostammene. Om det er å “leve lykkelig” får du definere selv. Men moderne mennesker lever sammen på en helt annen måte – fordi vi har utviklet ideer om menneskeverd og menneskeretter.

Strappado skriver: Dermed må vi ha et “flatt” krav om tilpasning til samfunnet, snarere enn at samfunnet tilpasser seg “ekte religioner” men ikke de “uekte”.

Det er jeg enig i, og det er en av de viktigste grunnene til at en spesifikk religionsfrihet er problematisk. Det er uholdbart at samfunnet skal “teste” om bestemte praksiser er ekte religion eller “bare” en kulturell tradisjon eller en fiks ide.

Av: Ars Ethica

Ars Ethica — Sat, 29 Mar 2008 08:33:00 +0000

“Problemet er selvsagt at muslimer ikke er en ensartet gruppe, og at det som for noen er greit er ugreit for andre.”

Jeg er helt enig. Og kritikk av islam kan ikke gjøres uten å ta med den setningen.

“dagens religiøse avvikere er morgendagens ortodokse”

Det vet jeg ikke om jeg tror helt på. Jeg vil heller argumentere ut fra at immuniteten mot religionskritikk som de liberale religiøse gis også dekker de mer fundamentalistiske.

“Ekte religion er noe folk tror på, og da er wahhabienes grenseløse Jihad like ekte som liberale kristnes homovennlighet. (Endelig en brukbar anvendelse av postmodernisme!)”

Hehe, postmodernismen kom endelig til anvendelse, ja :)