Punkt 1 og 2 går litt tilbake til det Nicholas skrev i starten om at toleranse er aksept, ikke respekt. Toleranse er ikke ensretting, ikke at alle skal tenke og oppføre seg likt. Toleranse er tvert i mot å akseptere at vi ikke er like, det er gjensidig aksept for hverandres meninger og overbevisninger, det er vilje til å leve sammen på tross av uenighet.

Man kan si det slik.

“Problemet, som jeg har påpekt, er at hva folket bestemmer ikke nødvendigvis er rett.”

Det vet jeg utmerket godt. Det som er rett for flertallet er rett for flertallet, men er ikke allmenngyldig. På samme måte som hva som er rett for Gud ikke nødvendigvis er rett for meg.

Kardemommeloven er jo en fin, om enn noe uspesifikk, moralsk lov :)

ååh,, du tenker på “vi tolererer at folk tror på Gud, men de får ikke lov til å leve ut troen? De får ikke lov til å nekte homofile å gifte seg i kirken. Dette Guds hus. Til tross for at bibelen, som de bygger sitt liv på, ikke akkurat er begeistret for slikt?

Er det slikt du tenker på?

At “demokratisk sans” tar tid å utvikle er ikke til å stikke under en stol.

Jepp, vi er enige om at slikt tar tid. Problemet, som jeg har påpekt, er at hva folket bestemmer ikke nødvendigvis er rett.

Hva når flyet styrter i isødet, og de overlevende bestemmer seg for å spise feite Nils i mangel på mat. Problemet er at feite Nils er ved godt mot, og ikke er så lysten på å spises. Vegitarianer Anne og snille Ole (no pun intented) stemmer nei, men majoriteten stemmer ja. Er det da rett på spise feite Nils?

Ja, men er diskriminering “rent personlig (…) galt”? Hva med samleie med barn?

rent personlig syntes jeg det er litt ekkelt når den type “problemstilling” trekkes inn for å poengtere noe. Med små barn selv vekker det faktisk endel harme.

Med fri vilje (i mitt tilfellet) begrenser den seg noe fordi jeg som med menneske skjønner at noe er galt å gjøre, til tross for fri vilje. (jeg kan ikke skyte Per fordi han har rød genser, uansett hvor mye jeg hater rødt) Dernest gir DHÅ meg veiledning i ting som (for deg kanskje er ok) men for Gud ikke er fullt så coolt.

I mangel av DHÅ foreslår jeg at du tyr til kardemomme loven mht fri vilje. Den oppsumerer konseptet ganske greit.

fin kveld ønskes deg

“Men igjen, hva den gemene hop mener er ikke nødvendigvis rett. Du hadde jo hatt tøffe kår for 2-300 år siden.”

Men, igjen, det er det vi kaller demokrati. At “demokratisk sans” tar tid å utvikle er ikke til å stikke under en stol. Mange av dagens demokratier er ikke i mine øyne egentlig ikke “modne” nok: når man plutselig gir folk muligheten til å stemme i valg, stemmer ikke folk på sak, men på etnisk eller religiøs tilhørighet…

“ad fri vilje, aksepterer jeg at du har fått samme frie vilje av Gud som jeg har. Og at du kan bruke den på noe jeg rent personlig anser som galt.”

Ja, men er diskriminering “rent personlig (…) galt”? Hva med samleie med barn?

Tja, det er en hårfin ballansegang.

Er jeg for rettferd for de homofile som vil gifte seg i kirken? Er det rettferd?

Eller hva med “fri abort” gjengen, hvor mang et medlem anser abort som “en grei angrerett” uten å helt skjønne konsekvensene (hverken de medisinske, ei heller de etiske)

Og gjennom dialog og diskusjon, klarer vi helt sikkert å bli enige om noe (evt. at vi er uenige).

Sikkert, men det kan jo skyldes at vi er “oppegående og fine, snille og gode”

Det er dette vi kaller demokrati.

eeehh, jeg vet min venn. Men igjen, hva den gemene hop mener er ikke nødvendigvis rett. Du hadde jo hatt tøffe kår for 2-300 år siden. (Hvis du hadde sluppet unna vel og merke)

nikk i så fall bekreftende, så skal du få svar.

jeg nikker

Ang “fri vilje” ser jeg ikke helt poenget ditt

ad fri vilje, aksepterer jeg at du har fått samme frie vilje av Gud som jeg har. Og at du kan bruke den på noe jeg rent personlig anser som galt. (jmf. pietistene og langt hår)

“Men når er det greit å diskriminere,” oppfatter jeg at du egentlig spør (nikk i så fall bekreftende, så skal du få svar).

Ang “fri vilje” ser jeg ikke helt poenget ditt. Jeg tror også på fri vilje. Men at folk har muligheten til å velge selv betyr ikke at vi alltid skal la dem velge selv. Det tror jeg du også er enig i, med mindre du mener vi bør fjerne hele rettsstaten, fengselssystemet osv :)

Jeg har immidlertid et tankekorst for deg.

Rettferd(ighet) defineres ofte av hva den gemene hop tenker og aksepterer som sannhet.

Ikke nødvendigvis hva jeg mener altså.

Og den gemene hop endrer seg.

hvilken rettferdighet syntes du vi bør kjempe for?

Din eller min?

Nylig oppdaget jeg at Jus og Rettferdighet ikke nødvendigvis er samme sak.

Er det rettferd at håndball dommere ikke får dømme i fotball, eller at 12 åringer får kjøre bil.

Min 5 år gamle sønn syntes det var fryktelig urettferdig at han ikke fikk sitte oppe og se ringenes herre.

Hva er rettferd?

Som jeg har nevnt i andre dialoger med deg min venn har jeg stor sans for “fri vilje”.

Kan det være noe mon tro?

Men for all del: alle som er enige i det burde skrive under på det. Jeg føler bare ikke for å blogge om det, noe som selvsagt er politisk ukorrekt å si. Dette føles forøvrig litt som når Yan Friis fra Herreavdelingen ikke tør melde seg ut av Vi Støtter Munkene I Burma-Gruppen på Facebook, fordi det da virker som om han ikke lenger støtter munkene i Burma.

(Vel, for enkelte undertrykte kinesere, så er nok bloggen et uvurderlig kommunikasjonsverktøy)

Jeg skulle gjerne kastet meg på blogg-til-blogg-kampanjen deres, men det blir for metabloggersk for Ars Ethica, inntil jeg kommer på en mer innholdsrik vinkling.

Om det er noen trøst (for meg), er vel mannen som først og fremst burde tilkjennes retten å fyre av plagiatanklager, forlengst avgått med den berømmelige.