Kommentarer til: Dåren Dawkins og “Svar skyldig?”

Av: Ars Ethica

Ars Ethica — Fri, 23 May 2008 12:06:40 +0000

Det må du gjerne mene, Øyvind. At BAD til tider er en flink skeptiker påpeker jeg i avsnitt to og tre. Jeg spør meg likevel om du hørte innslaget på Verdibørsen og fikk med deg at sitatet jeg gjenga hadde en ganske tydelig disclaimer på seg – for meg fremstår nesten din kritikk av meg som lettvint (kan forsåvidt være et symptom av at den er så kortfattet). Menmen. Uansett veldig hyggelig at du synes resten av bloggen er fin :)

Av: Øyvind S

Øyvind S — Fri, 23 May 2008 05:54:22 +0000

Bjørn Are Davidsen er en interesant person og har skrevet mye bra for blant annnet Skepsis, Denne litt lettvinte kritikken av vedkommende som du kommer med her, synes jeg i større grad slår tilbake på deg selv, og ødelegger for en ellers fin blogg.

Av: Ars Ethica

Ars Ethica — Wed, 02 Apr 2008 11:42:19 +0000

Grunnen til at jeg ikke er så keen på å lese boken er at – med unntak av en del faktiske feil Dawkins sikkert har gjort – jeg ikke synes jeg kan se argumenter jeg ikke har hørt (og avvist) før. Som dette med begrunnelse av empiri.

Likevel, skal jeg kritisere BAD må jeg nesten lese boken først. Men det blir iallfall ikke denne uken, pluss at jeg nettopp har bestilt seks bøker fra Amazon. Kanskje sommerlektyre? :)

Av: Martinbg

Martinbg — Tue, 01 Apr 2008 22:06:52 +0000

mens det på meg virker som om han snakker om begrunnelse av empiriske studier som metode

Såvidt jeg skjønner snakker han om begrunnelsen av empiri som meningsfylt begrep.

Anbefaler deg forresten, som Arnfinn Pettersen, å lese boka en uke du har bedre tid.

Av: Ars Ethica

Ars Ethica — Mon, 31 Mar 2008 22:17:36 +0000

Martin: Flott at du ikke lot dette gå i glemmeboken :) Det høres ut som om BAD sammenligner alle mulige versjoner av et ateistisk univers med én mulig versjon av et teistisk univers. Misforsåtelsen min kommer jo av at jeg trodde det var snakk om å begrunne de empiriske studienes resultater, mens det på meg virker som om han snakker om begrunnelse av empiriske studier som metode (han bruker de to ulike betydningene av samme begrep i samme setning jeg siterer ham på). Det kan virke som om det er dette BAD forsøker å forklare i kommentaren sin, men jeg er fortsatt litt usikker. Dette blir nok ikke "moving the goal post" eller post hoc, men det er vel bare fordi forklaringen ikke har noe med vitenskap å gjøre. Det er vel bare en variant av det teleologiske argument, som såvidt jeg kan se er basert på feil bruk av sannsynlighet (jeg har tenkt å blogge om dette, men denne uken har jeg få timer fritid i døgnet… og de må brukes på søvn :)

Av: Martinbg

Martinbg — Mon, 31 Mar 2008 09:02:29 +0000

Nå har jeg lest det avsnittet i Svar skyldig. Det BAD mener med å se etter en Gud som kan begrunne empiriske studier, er at det kan være vanskelig å finne noe annet som kan begrunne empiriske studier. Altså at et univers skapt av en Gud, i motsetning til andre hypotetiske universer har de egenskapene som skal til for å foreta empiriske studier. For eksempel at ting er ganske regelmessig, eller at det kan være intelligente vesener der til å studere noe i første omgang.

Nå, jeg er ikke enig i dette, men jeg er heller ikke sikker på hvordan det er eksempel på flyttbare målstenger eller post hoc-analyser.

(Sånn bare for ordens skyld)