Downs syndrom-agendaen ødelegger nasjonen vår, sånn er det bare. En downslivsstil har dødelige konsekvenser.
Barn med Downs syndrom er nemlig oftere syke og lever kortere enn oss med 22 46 kromosomer [antallet kromosomer ble rettet etter leserkommentar, fordi forfatteren er en person med integritet som selvsagt setter fakta i førersetet, bl.anm].
Faktum er at samfunn som har omfavnet Downs syndrom fullt og helt, ikke har vart mer enn noen få tiår.
Jeg mener ærlig talt at dette er den største trusselen mot nasjonen vår, til og med større enn terrorisme og islam.
Grunnen til det er at Downs-sympatisører infiltrerer skolesystemet og politikken.
For vet du hvorfor de kjemper for lavere skolealder? De vil ha de yngste barna våre inn på offentlige skoler for å indoktrinere dem. De går etter de yngste barna, til og med toåringer, for å lære dem at Downs-livsstilen er akseptabel.
Man kan faktisk sammenligne Downs syndrom med kreft.
Dersom man har kreft i lilletåa sier man ikke at man skal glemme det fordi resten av kroppen er ok. Det sprer seg og er dødelig. Dette sprer seg, og det vil ødelegge våre ungdommer.
Utsagn som det ovenfor er selvsagt ikke hatefulle eller diskriminerende på noen måte. Ytringsfriheten beskytter meg slik at jeg kan hevde slike velbegrunnede påstander uten frykt for å bli forfulgt.
- Via Dagbladet.no.
(PS: Dersom du blir provosert av posten, anbefaler jeg at du leser den to ganger, inkludert det jeg lenker til)
27 kommentarer
Endelig en sammenligning som ligner på noe. :) Jeg er enig i at du er beskyttet av ytringsfriheten, selv om det er ubehagelig lesning.
Forresten så består cellene våre av 46 kromosomer, eller 23 kromosompar.
Dersom teksten ovenfor hadde handlet om homofile eller jøder, ville den ikke vært beskyttet av ytringsfriheten. Ref. §135a i straffeloven (som jeg lenker til). Ironisk nok beskytter den faktisk ikke “genetiske minoriteter” som barn med Downs Syndrom. Menmen.
Utover det, så synes jeg ikke du skal komme og pirke i detaljer som kromosompar. Det finnes mer åpenbare brister i teksten jeg burde rette opp først… :P
Jeg forstår poenget ditt.
Glem likevel ikke at 99% av befolkningen, og 100% av redaktørstanden i Norge, ikke forstår bæret av satire.
Lars: jeg er klar over at det er en reell fare for at folk misforstår. Men fordelen med å blogge anonymt er at folk kan gi meg så store presseoppslag de bare vil. Innen journalistene finner ut hvem jeg er vil de trolig ha innsett at saken ikke var verdt oppmerksomheten.
haha…. Nyyydelig smash!
Hmm… enig.
Hvis hun er så redd for kjernefamiliens oppløsning og sexualmoral så finnes det mer enn nok problemstillinger å ta tak hos de heterofilei; F.eks. Horekunderi, utroskap og kvinnemisshandling.
Hva med å begynne der for å redde kjernefamilien?
boblerommet: hyggelig :)
nefertite: ja, dersom kjernefamilien er et mål (og ikke et middel for å oppnå høyere livskvalitet) burde man jobbet for å redde den.
What´s the difference? For mennesker som skal leve sammen (kjernefamilie eller ei) er tillit og etikk viktige faktorer. Sjalusi, forræderi (utroskap) o.l ødelegger både for partner og evt. barn.
Men tilbake til denne dama; Hun sier jo at hun er redd for at familieverdier blir forringet og dermed også at kjernefamilien er truet pga homofili. Som nevnt over er det jo langt større trusler i den heterofile kjernefamilien enn homofili noengang kan representere.
Forskjellen på et mål og et middel er at om kjernefamilien er et mål, betyr det at man skal la være å skille seg om mannen slår - for kjernefamilien er viktigst. Om kjernefamilien bare er et middel, anerkjenner vi at det finnes flere veier til målet (sannsynligvis noe sånt som “lykke”). Og jeg gir deg rett i det: homofili er ikke mye til trussel mot kjernefamilien. Hvordan 2-5% av befolkningen skulle utgjøre et problem sammenlignet med de 30% (?) som har opplevd utroskap, er utenfor min fatteevne :)
Ahh.. du fikk meg til å lure på om det hadde rablet for idolet mitt. :P
Glimrende, Ars Ethica. Endelig noen som tør å ta et oppgjør med Downsingerne. ;-)
(Og ja, jeg leste den saken dette bygger på.)
God aften Ars Ethica.
Meget presist og tatt på kornet dette. Jeg føler det vil være riktig å nevne at det går an å bli løst fra downs i Jesu navn.
Dessuten er det ikke galt å ha downs. Det er bare når de lever ut downsen at det blir syndig.
:-)
Du traff spikern på hodet der ja :)
Detoxsux: ingen fare… tror jeg :P
Radiohode: UtiVårHage forsøkte, men folk trodde de drev med Satire… typisk hersketeknikk av Downsingerne! ;)
Buster: At Gud kan løse like mange fra Downs som han klarer å løse fra homofili kan jeg tro på…
Viljar: jeg skulle mene det, ja :)
Bra bloggpost Ars Ethica.
Jeg lurer tidvis også hva som er på gang med disse Downsingerne.
De roper høylydt om diskriminering, og glemmer samtidig at de har et lovverk som bare omfatter de med downs. Det syntes jeg som ikke har downs er svært så diskrimenerende.
Ei heller er det særlig forskjell mellom de respektive lovene….lurer på om downserne har lest lovverket…og lurer på om pro downsinger har gjort det samme..
Kan det være at Downserne roper litt ulv ulv, og kan det være at vi andre lytter litt vel mye?
Det sagt syntes jeg de med Downs skal få leve i fred, slik de vil, uten at vi andre skal legge hindringer i veien, ei heller skal vi kalle de stygge ting (mongo) eller legge sten til byrden. Å ha downs er jo en grusom ting eller?
Forøvrig,,grattis..du er jo Kungen i Norge om dagen skjønner jeg..
ps. deler av min kommentar er ironisk, i lys av tidligere fadeser tillater jeg meg å opplyse om dette.
Du står fri til å velge hva som er ironisk.
Ler så jeg nesten ruller ned fra stolen. You’re the man! :-D
HAAA HAAA HAAA!!! Tusen takk for en god latter, forfatteren er litt av en underholdene paranoid idiot som påstår noe slikt! Takk :D
olec: (nå tolker jeg det jeg vil som ironisk) de homofile har ikke et lovverk som beskytter bare dem, og selv om det kanskje kan virke som “syting”, så er det forskjellsbehandlingen av homofile som gjør at 30% av dem (hvis jeg husker rett) forsøker å ta sitt eget liv. Og forskjellen i lovverket er på mange måter “symbolsk” mer enn den er reell, på samme måte som det var et større symbolsk enn reellt problem at svarte måtte kjøre på egne busser i USA. Angående hvem som er kungen, så er det frustrerende at en sak som det tar meg to minutter å skrive skal få så mye oppmerksomhet, mens “kvalitetsskriveriene” som jeg bruker mange timer på å gjøre research på og sette meg inn i nesten ikke får oppmerksomhet. Vel, verden er urettferdig :P
Radiohode: tommel opp :)
anonym: hyggelig å glede. Håper doringen ikke faller ned og slår deg i bakhodet neste gang du går for å ta deg en slurk vann.
Først tenkte jeg at nå smører du alt for tykt på, at satiren begynte å bli plump. Og så kom jeg til å tenkre på de mange reaksjonene andre statiske tekster har fått her på verdensveven, og da kom jeg til at “Anonym” aldri, aldri vil ta det. Uansett hvor mye pålegg du slenger på skiva.
KEE: tenker du på den siste kommentaren min? Eller selve teksten? Det er kanskje å “smøre tykt på”, men jeg har jo ikke gjort annet enn å bytte ut “homofil” med “Downs” i Dagbladet sin tekst.
Men det sier kanskje mer om Dagbladets tekst enn om min…
de homofile har ikke et lovverk som beskytter bare dem
Nei, men det sa jeg vel ikke heller. Partnerskapsloven sier imidlertid at kun homofile/lesbiske kan inngå partnerskap.
Hva da hvis jeg ikke vil gifte meg, men inngå partnerskap med en kvinne?
forskjellsbehandlingen av homofile som gjør at 30% av dem (hvis jeg husker rett) forsøker å ta sitt eget liv
Det handler høyst sansynlig ikke om lovverket. Det er nok en kombinasjon av manglende egen aksept, manglende aksept fra andre, dom fra kristne, familie, venner, kammerater osv osv osv. At det ikke er særlig bra kan vi enes om, uten at jeg tror giftemål i kjerka løser alle disse problemene. Det kreves nok mer en som så.
Angående hvem som er kungen, så er det frustrerende at en sak som det tar meg to minutter å skrive
Skjønner jeg godt. Ei heller syntes jeg ovenstående var genialt. Tankevekkende ja, litt morsomt ja, men ikke genialt.
Jeg tenkte først og fremt på din “heder og ære som en av de fire beste bloggene i norden (wpm) Grattis!
Olec: har du noen gang møtt et menneske (i virkeligheten) som ønsket å inngå partnerskap med noen av motsatt kjønn?
Og diskrmineringen handler selvsagt ikke om lovverket. Men lovverket ligger til grunn for holdningene. Og vielse av homofiel i kirken vil jeg ikke legge meg opp i så snart kirken er separert fra staten.
“Tankevekkende ja, litt morsomt ja, men ikke genialt.”
Jeg er helt enig :)
Og ang. heder og ære, så blir en metabloggende og selvskrytende post lagt ut her på bloggen i morgen tidlig :) Forsøker å unngå information overflow her nå…
Oi, der fikk jeg jammen med meg anonyms kommentar også. Skremmende….er bermen i ferd med å innta Ars Ethica by mon tro? Du skulle nok lagt ditt post scriptum med store fete bokstaver he he he…
har du noen gang møtt et menneske (i virkeligheten) som ønsket å inngå partnerskap med noen av motsatt kjønn?
Ja, jeg tror enkelte av de kalles samboere i dag… Mange tror jeg imidlertid ikke det er.
Poenget mitt var vel at “diskrimineringen” gikk begge veier.
olec: at noen ville misforstå meg var vel ikke til å komme vekk fra så lenge saken min lenker til db.no.
“Ja, jeg tror enkelte av de kalles samboere i dag… Mange tror jeg imidlertid ikke det er.”
Men jeg spør igjen, jeg: kan du gi meg navn på mer enn null samboere som ønsker å få partnerskap men ikke får det?
Jeg forblir tvilende til deres eksistens inntil du i det minste oppgraderer hypotesen din fra “det kan jo være” til “ta disse fakta i betraktning, f.eks.” :P
kan du gi meg navn på mer enn null samboere som ønsker å få partnerskap men ikke får det?
Nei, men nå favner ikke min omgangskrets mer en 8-10 par.
Hvorvidt noen ønsker partnerskap er ikke poenget. De kan jo ikke få det… så dersom JEG vil ha partnerskap får jeg det ikke.
Det er “diskriminering” på samme måte som ekteskap. Det handler ikke om hvorvidt noen har lyst eller ikke. Vi diskutere da visseligen prinsippene eller hva?
Nå har jeg gått fra å være mot til å være nøytral mht kjønnsnøytral ekteskapslov.
Jeg kan fortsatt ikke forstå hvorfor det er så viktig da selv lovgiver anser partnerskap som “ekteskap”
Det som kommer til å skje nå er at kjønnsnøytralt ekteskap kommer. Det er nesten helt sikkert.
Hva skjer så etter det? Skal kirken “tvinges” til å gå på akkord med seg selv?
Når ikke kristne politikere sier de vil beholde statskirken for å sikre at “døren er høy og porten vid” så har man egentlig ikke forstått noen ting.
Nå noterer jeg meg også at regjeringen forsøker å frarive kirken all eiendomsmasse og verdier, slik at man kan sikre at statskirken virkelig er avhengig av staten.
nuvel, en avsporing.
at noen ville misforstå meg var vel ikke til å komme vekk fra
med tanke på youtube vid som visseligen sier “gay” og ditt post scriptum skal det godt gjøres. Veldig godt faktisk.
Din advarsel mht doringen er nok alt for sent ute, skaden har nok allerede skjedd.
“Det er “diskriminering” på samme måte som ekteskap. Det handler ikke om hvorvidt noen har lyst eller ikke. Vi diskutere da visseligen prinsippene eller hva?”
Nei. Det er ikke diskriminering at du ikke får gå i barnehage så lenge du ikke ønsker det.
“Jeg kan fortsatt ikke forstå hvorfor det er så viktig da selv lovgiver anser partnerskap som “ekteskap””
Det er som sagt en symbolsk viktig sak. Jeg pleier å sammenligne de to typene ekteskap med de to typene barn (biologiske og adoptivbarn). Det er vitterlig to forskjellige ting: det ene er til og med mye mer naturlig enn det andre. Og de har forskjellige utfordringer. Betyr det at vi burde ha et eget adoptivbarneombud? Og at skolene burde ha foreldresamtaler og adoptivforeldresamtaler? Hva med barnetrygd og adoptivbarnetrygd, eller barnemenyer og adoptivbarnemenyer?
Jeg tipper du også ser at et slikt skille ville bidratt til å stigmatisere adoptivbarn. Selv om adoptivbarn ikke er “ekte” barn på den “naturlige” måten, så er det emosjonelle til stede, og for de involverte (barnet og dets nye familie) er det som gjør relasjonen så spesiell - følelsene - til stede i like stor grad.
“Det som kommer til å skje nå er at kjønnsnøytralt ekteskap kommer. Det er nesten helt sikkert. Hva skjer så etter det? Skal kirken “tvinges” til å gå på akkord med seg selv?”
Ekteskap er en avtale mellom to personer og staten. Derfor burde kun staten vie folk. Dersom du (i tillegg) ønsker en avtale mellom deg og kona/mannen og Gud, kan du jo få noen andre til å gjøre det. Eller du kan få en fin seremoni i HEF. Osv. Så lenge vi ikke har noen statskirke tror jeg problemet vil forsvinne: det er ingen jøder som ønskes å vies av Vigrid. Og på samme måte er det ingen homofile som vil ønskes viet i menigheter som er homofiendtlige. Problemet oppstår når vi har en statskirke som fungerer som autoritet og forvalter av bibelens budskap, fordi kirkens brukere og ansatte til tider har et ulikt syn på hva som er sentralt i kristendommen og hva man kan overse.
Hva med barnetrygd og adoptivbarnetrygd, eller barnemenyer og adoptivbarnemenyer?
godt poeng, og da svinner det siste halvdårlige argumentet mitt.
Kirken bør imidlertid få velge selv.
Send en kommentar