Jeg er ikke helt sikker på om jeg forstår kritikken din. Sikter du til argumentasjonen “for” eller “mot” verre-argumentet? Jeg skulle gjerne svart deg, men jeg forstår ikke en gang om du er enig eller uenig med det jeg har skrevet.

“Altså: Et tankeekspriment som bygger på premisset om at vi kjenner det endelige/fremtidige utfallet gir ingen ny informasjon om fremtiden. Den er jo allerede beskrevet i eksperimentet. Således er svaret gitt i spørsmålet.”

Vi vet aldri nøyaktig hva fremtiden gir, men vi kan ofte si mye. For å ta et mer “reellt” tankeeksperiment: I det opprinnelige tankeeksperimentet kan vi like gjerne snakke om bygging av kjernekraftverk eller et deponi for kraftverkavfall. Det gagner oss, men det skader personene i fremtiden. De som tar skade av det vil imidlertid ikke bli født om vi lar være å bygge kraftverket/deponiet, men et liv med lidelser er vel bedre enn ingen liv i det hele tatt?

Eller, vi kan si med høy grad av sikkerhet at barnet A du unnfanger mens du går på giftige medisiner mot sykdom X vil skade fosteret slik at barn A blir funksjonshemmet. Er det da bedre å ikke unnfange nå - slik at barn A aldri blir født - eller å likevel unnfange mens man går på medisiner? Dette er ikke luftslott av noen tankeeksperiment, men reelle problemstillinger som virkelige mennesker står overfor.

Problemstillingene du skisserer gir bare mening dersom det faktisk er mulig å utsi noe sikkert om fremtiden. Den innebygde forutsetningen i argumentasjonen om “verre” er jo antagelsen om at fremtiden vil arte seg på en forutsigbar måte. Etterpåklokskap er ikke spesiellt godt egnet til å gripe inn i handlinger som allerede er skjedd. Å vurdere fortiden i lys av noe du vet i fremtiden er lett. da kan man tenke: “Jeg ønsker ikke at noen skulle ha hindret fengslingen, voldtekten etc..” Men tanken er i realiteten umulig ettersom de færreste av oss er i stand til å se inn i fremtiden. Å vurdere en handlings moralske innhold basert på ideen om at man kan foregripe de fremtidige konsekvensene av handlingen for så å vurdere nåtiden, er å avskrive seg ansvar for her og nå. (Som jo er tiden de fleste begivenheter foregår i.) Dersom man mener at voldtekt er forkastelig, vil det til enhver tid være et mål å forhindre voldtekter. Å ikke gripe inn fordi man i et klarsynt øyeblikk syns man ser hvordan voldtekten får positive virkninger i fremtiden er å avskrive seg ethvert ansvar for moralsk tenkning i nåtid. Enten man mener det er på sin plass med litt voldtekt i ny og ne eller ikke.

De refererte eksemplene i din tekst minner på mange måter om en del av de fysikk eksprimentene jeg gjennomførte på gymnaset, hvor vi fikk beskjed om å “se bort fra friksjonen” … Noe annet som slår meg er et (svært fritt gjengitt) sitat av Kurt Vonnegut: ” Så fort noen forstår hva verden er og hva den skal bli, vil den straks forandre seg og bli noe annet. Dette har allerede skjedd.

Altså: Et tankeekspriment som bygger på premisset om at vi kjenner det endelige/fremtidige utfallet gir ingen ny informasjon om fremtiden. Den er jo allerede beskrevet i eksperimentet. Således er svaret gitt i spørsmålet.

Det er jo også lett å hevde at det allerede imorgen vil intreffebegivenheter i den voldtate kvinnens liv som gjør at hun radikalt endrer syn på saken. F.eks. at hennes barn oppdager at det er unnfanget gjennom voldtekt og tar livet av seg. Men som sagt: det kan vi ikke vite…

Men vi kan lære av historien…den som allerede har utspilt seg vel og merke…

Og: Kun den som aldri har hatt gnagsår ser bort fra friksjonen. Men det er ikke en person du bør diskutere skovalg med..