Kommentarer til: Gud eksisterer, Q.E.D.

Av: Er Gud sjef eller slave for logikken? :: b[logg]Spot.se

Er Gud sjef eller slave for logikken? :: b[logg]Spot.se — Tue, 25 Mar 2008 09:15:46 +0000

[...] å tro at han følger den? 2: De tre viktigste gudsargumentene er det ontologiske (som jeg selv har forsøkt å vise ikke holder vann), det kosmologiske (som enkelte tillegger stor viktighet) og det teleologiske [...]

Av: Er Gud sjef eller slave for logikken? « Ars Ethica

Er Gud sjef eller slave for logikken? « Ars Ethica — Fri, 21 Mar 2008 09:01:21 +0000

[...] De tre viktigste gudsargumentene er det ontologiske (som jeg selv har forsøkt å vise ikke holder vann), det kosmologiske (som enkelte tillegger stor viktighet) og det teleologiske [...]

Av: Ars Ethica

Ars Ethica — Mon, 25 Feb 2008 14:38:34 +0000

Hah.

Da siterer jeg meg selv: “[Plantingas] Ontologiske Gudsbevis må vel (…) kunne sies å høre hjemme i den filosofisk søppelkurven.”

Av: Simen

Simen — Mon, 25 Feb 2008 14:32:56 +0000

Hehe, kloke hoder tenker likt, som de sier. Det er nettopp det jeg har gjort i kommentaren over :)

Av: Ars Ethica

Ars Ethica — Mon, 25 Feb 2008 14:32:05 +0000

Tusen takk for grundig forklaring Simen. Men ut fra det jeg kan forstå, må jo dette bety at vi kan utlede den perfekte kjærestens eksistens også? Og Det Flyvende Spaghettimonsteret?

Av: Simen

Simen — Mon, 25 Feb 2008 14:32:04 +0000

En annen artig detalj er at vi med Plantingas modale argument kan bevise at hva som helst (så lenge det ikke er selvmotsigende, slik som en firkantet sirkel) eksisterer.

La x være en ting, og P være tingens egenskaper. Hos Plantinga er P(x) det samme som “x er moralsk perfekt, allmektig og allvitende”. Så har vi at:

Premiss. ◊□ ∃x. P(x)
Logisk skritt. ◊□ ∃x. P(x) -> □ ∃x. P(x) (av prinsippet ◊□ P -> □ P)
Konklusjon. □ ∃x. P(x)

Slik har vi bevist at det finnes en x og at P(x) er sant, uansett hva x er. Du kan sette inn Det flyvende spaghettimonsteret, zombier, marsboere, snakkende kaniner, eller hva som helst for P(x), og bevise at det ville være en logisk selvmotsigelse om x ikke fantes eller P(x) ikke var sant.

Ganske fantastisk, ikke sant? Alt avhenger av at man aksepterer premisset, som man ikke vil akseptere om man ikke tror på konklusjonen allerede.