Er troen din på Gud styrket på grunn av ting du har opplevd? Ting du har sett? Eller historier om sterke ateister som tar opp troen sin? Noe annet ville vel neppe vært å forvente, for gjennom det meste av livet vårt er opplevelsene våre til å stole på.
Men kanskje finnes det noen unntak? Kanskje er det ikke slik at vi skal hoppe rett fra “Märtha har en oppfattelse av X, som er Y” til “X er Y”. Vi trenger ikke tro at alle lyver, så lenge vi innser at vi ikke er ufeilbarlige og at vi kan bli bedratt av oss selv og andre.
Ta en titt på del en først. Men hvis du skal se noe i det hele tatt, tar det virkelig av i del to:
Enkelte kommentatorer mener det som foregår egentlig er hypnose - og selvsagt beviser ikke slike scener at Den Hellige Ånd ikke finnes. Men det får en sannelig til å tenke.
Lar Gud seg naivt bruke for å få det til å se ut som om han bare er en psykologisk mekanisme? Eller er Djevelen i stand til å etterligne følelsene Gud skaper i oss? (Det ville forklart alle de falske religionene!) Hvordan vet du som troende da om følelsene troen din gir deg er av Gud, av Djevelen eller bare en psykologisk mekanisme?
For hvis en selverklært ateist kan konvertere ateister så enkelt, er det ikke vanskelig å anta at for eksempel scientologiens grunnlegger L. Ron Hubbard
benyttet seg av de samme triksene. Eller for den saks skyld evangelister som viser seg å være bedragere:
For meg blir det enklest å anta at alle slike effekter spiller på de samme mekanismene. Jeg tror ikke at Peter Popoff eller mer ærlige evangelister selv skjønner at det er psykologiske mekanismer de utnytter: de gjør det på den måten fordi det er slik de har lært det, fordi de alltid gjort det slik, og fordi det er den måten det virker på (dvs de får frem DHÅ i folk). Folk er feilbarlige. Folk er dessverre også arrogante. Jeg er feilbarlig og mulig å lure. Det er du også, men som alle andre liker du sikkert å tro at du er et hederlig unntak.
23 kommentarer
hmm…
jeg tenkte lenge jeg skulle holde meg for god til å kommentere dette, sist gang det var noen diskusjon om den åndelige verden tok det jo litt av…. men møll og lys går jeg utifra..
først..2 Kor 11,14 dette er du jo litt inn på selv.
Hva Hr. Brown angår så tenker jeg følgende:
Hvor er den tidligere såpass kritiske Ars Ethica?
Hva vet vi om hypnose?
Her er hva jeg vet (hvis jeg har noen feil her så vennligst korriger)
1) Hypnose er ingen eksakt vitenskap.
2) Ingen kan fortelle nøyaktig hvorfor eller hvordan hypnose fungerer.
3) Enkelte lar seg ikke hypnotisere
4) Andre lar seg bare hypnotisere under gitte forutsettninger.
5)Den etablerte legestanden aksepterer ikke hypnose som behandling ( eller?????)
Det sagt,,,Hvor er alle de kritiske spørsmålene dine min venn?
Hvordan vet John Rambo (jada jeg tror heller ikke han heter det, men stemmen var nå ganske lik for de av oss i som så rambo filmene) …at han “drar” i det øyeblikket “john rambo” faller?????
Hypnose krever, ettersigende, noe kommunikasjon mellom offer og utøver eller?
Kan man hypnotisere inn en timer kanskje?
Videre,,legg merke til i film nr. 2 at den eneste som ser rimelig skeptisk ut er den asiatiske jenta som allerede har proklamert at hun tror. Hu er jammen den mest skeptiske (face) av hele gjengen..
Det sagt..Hva Brown gjør er virkelig. Det er ikke noe trix. Det er imidlertid ikke hypnose eller no. Selv om hr. Brown sikkert tror det selv……
Hvordan kan en viss “trollmann” gå gjennom den kinesiske mur, eller “trylle” bort en 747 når den er “gjerdet inn” av folk som holder hender og lukker øynene.
174 000 kilo blir ikke borte av seg selv..
Hva Popoff angår er han en bløff, det gikk kaldt gjennom ryggen med en gang jeg hørte han snakke og jeg har aldri hørt noe om han før , men 20 sekunder ut i videon skjønte jeg det fordi det ikke var noe “ånd” der.
men men…jeg får vel ingen aksept for “sannhetens ånd” her inne eller?
så,,min venn,, når skal du være med meg på et vekkelse møte slik at du virkelig kan se Guds kraft, og omvende “ars ethica” klikken din?
Jeg utelot alternativet “filmen er bløff” pga Popoff-videoen. Og at hypnose skulle være svaret her går jeg ikke god for; til det kan jeg for lite om hypnose - derfor brukte jeg begrepet “psykologisk mekanisme” :)
Men du går altså for alternativ “B: de devil didit”? Hvordan kan jeg da vite om vekkelsesmøtet jeg går på er av Gud eller Djevelen - folk før meg har jo blitt lurt, og jeg tror på ingen måte det er umulig å lure meg.
Men du går altså for alternativ “B: de devil didit”?
ikke helt, men det skal jeg forklare deg når du har vært frelst en stund…akkurat nå tror jeg ikke du er klar.
Hvordan kan jeg da vite om vekkelsesmøtet jeg går på er av Gud eller Djevelen
Delvis godt spørsmål (dessverre) Vit nå endelig at Gud ikke går på akkord med ordet.
folk før meg har jo blitt lurt, og jeg tror på ingen måte det er umulig å lure meg.
Joda, jeg skjønner hva du mener,,og det er jo ikke så lenge siden jeg lurte deg :D
Dette kunne jeg også forklart deg, men jeg er jo ikke dummere en at jeg skjønner at det høyst sansynlig vil forsøple bloggposten din, så jeg tror jeg lar det være…
Jeg er imidlertid trygg på at jeg får en godklem og et tusen takk i himmelirike fra akkurat deg! Og jeg gleder meg!
ARG stavekontroll
“ikke helt, men det skal jeg forklare deg når du har vært frelst en stund…akkurat nå tror jeg ikke du er klar.”
Jeg klarer å forstå alt du klarer forklare.
“Vit nå endelig at Gud ikke går på akkord med ordet.”
Men om vi antar at Djevelen finnes kan jeg fortsatt ikke vite om disiplene (og alle kristne etter det) har blitt bedratt av djevelen. Dersom djevelen (angiveligvis) klarte å lure en milliard muslimer kunne han vel også klart å lure en milliard kristne?
“Jeg er imidlertid trygg på at jeg får en godklem og et tusen takk i himmelirike fra akkurat deg! Og jeg gleder meg!”
Haha, vel, det er jo alltid hyggelig å glede andre :)
PS: du burde heller bare lese gjennom innleggene dine en gang til før du poster enn en gang etter. Etter at du har postet er det jo uansett ingen vits i å lese innlegget på nytt, for da kan du jo ikke gjøre noe med det.
Jeg klarer å forstå alt du klarer forklare.
jeg har forstått at det er gjennomgangs melodien. Sannhet er imidlertid ikke fullt så enkelt.
sorry..
klarte å lure en milliard muslimer
De har unnlatt (som mormonerne) å lese skriftstedet jeg gav deg ovenfor. snodig fordi Muhammed sa spesiellt at man skulle akte bibelen…Muslimer som har konvertert kommenterer dette spesiellt (men det er en annen skål)
Guds fred Ars Ethica, og takk for en fin bloggpost.
Derren Brown bruker hypnose, eller teknikker fra hypnose, selv om det kanskje ikke er det du vanligvis forbinder med hypnose.I tilleg bruker han god gammeldags showmanship og forskjellig manipulative teknikker. Ikke at jeg har noe særlig peiling på dette, men jeg har sett flere videoer av han så jeg vet hvor flink han er. Merk også i videoen at han gjennom flere ledd har silt ut personer slik at han sitter igjen med mennesker som er motagelige for den hypnosen og suggesjonen han skal gjennomgøre.
Se også følgende eksempel på øyeblikkelig hypnose:
http://youtube.com/watch?v=PlEBvBN_ijI&feature=related
Jeg la også merke til at han “silte ut” gjestene sine. Og vi skal ikke se bort fra at han har forsøkt dette flere ganger men at vi bare får se de gangene han lykkes. Like fullt er det virkelig imponerende å se på :) Og i påvente av at jeg skal bli mer frelst slik at Olec kan forklare meg hva han mener, tror jeg nok at det beste svaret på religiøse opplevelser sett over ett er sekken “psykologiske mekanismer” (selv om jeg er så feig at jeg ikke begir meg ut på å definere dem bedre selv).
Og i påvente av at jeg skal bli mer frelst slik at Olec kan forklare meg hva han mener
hmmm,,,Ars Ethica da…kan du forklare en 12 åring hvordan hypofysen virker?
Og vil han skjønne det uten noen medisinsk bakgrunn?
forøvrig..
finnes det ikke noe “mer frelst” Enten er man , eller ikke.
Som frelst har man Åndens pant på evig liv i herlighet,,fremfor det mindre fristende alternativet.
Hei!
Skriver bare for å se om jeg har en engel med meg…( hehe, bare jeg som forstod den! ;) )
Jeg lurer på om Ars Ethica tror på at noen har vært på månen? For om du skal virke seriøs så burde du også være skeptiske til at noen har væt på månen! :P
Men om du allikevel ikke er skeptisk, hvordan skulle du få noen som tviler på måneturen til å tro på den? …(tenker DEn satt jeg! ;) )
Og her er hm…beviset for at Illustrert Vitenskap også er involvert i konspirasjonsteorien! 8(
http://www2.illvet.com/konspiration/article.asp?languageid=se&Tillaeg=Konspiration&Artikel=moonlandings
Rudie: og Bill Gates er en av satans tjenere?
Rudie: Konspirasjonsteoretikere virker fryktelig skeptiske, men de er egentlig for lite skeptiske: til seg selv og til synsere (konspirasjonsteoretikere generelt). Har skrevet litt om dette her.
Hvis jeg skulle få noen som tvilte til å tro på måneturen ville jeg spurt dem hva som skulle til for at de ble overbevist. Problemet med konspirasjonsteoretikere er at de har overdreven stor tro på at
a) tilfeldigheter skjer ikke og (er det tilfeldig at vi ser X og Y under 911? Ja, jeg skulle mene det.)
b) feil skyldes aldri inkompetanse (hvorfor gjorde de militære slik og slik under 911? Fordi de var med på operasjonen, eller bare fordi folk generelt gjør feil? Jeg støtter meg til det siste).
I tillegg er nestne alle konspirasjonsteorier basert på fravær av bevis, og svært sjelden tilstedeværelse av bevis (f.eks. manglende papirer som kanskje bare ble rotet bort gir fantasien fritt spillerom). På samme måte opererer religionene: jeg kan ikke vise at mennesket ikke har sjel, derfor tror du på den. Jeg kan ikke vise at Gud ikke finnes, derfor tror du på Gud. Osv. Du slipper å bevise noe som helst. Tatt i betraktning alle som har forsøkt å bevise sjelen eller Gud har mislyktes totalt og at konseptene “sjel” og “Gud” strider mot all logikk, skulle jeg mene at jeg har mitt på det tørre når jeg venter med å tro noe som helst til jeg ser bevisene på bordet.
Sunn skepsis inntar motsatt holdning: man tror ikke på noe uten god grunn til det. Mangler det bevis for månelandingen? Ok. Men mangler det mer bevis for at månelandingen var juks? Da velger vi å tro på månelandingen likevel. Sunn skepsis innebærer å være skeptisk til konspirasjonsteoriene også.
Ars Ethica
Bra!
Det er akkurat slik du oppfører deg til kristendommen også!
Du godtar ikke helbredelser når 25 spesialister har godkjent en helbredelse….!
Og derfor er det heller ingen mening å overbevise deg om at Gud finns, fordi du ikke vil godta et bevis, selv om du fikk det rett framfor deg!;)
Det er det eneste du har klart å overbevise meg om!
Du skjønner det er ikke bare EN vei dette gjelder. Du prøver å døtte deg selv vekk fra reglene du selv lager. Typisk ateist, faktisk…
For n’te gang:
1) har du navn på noen av legene som undersøkte DiGiorgio?
2) Kan jeg få se flere bilder av øynene hennes?
Jeg synes det er ganske spesifikke krav som burde være enkle å oppfylle. De bildene jeg har sett så langt tyder på at damen er født uten iris, og på hele det store internettet finnes det ikke ett eneste bilde som tyder på noe annet. Pussig.
Angående “25 spesialister som har godkjent en helbredelse”, så sier de jo bare “vi skjønner ikke hvordan dette har skjedd”. Da synes jeg da “dette skjønner vi ikke” er et bedre svar enn “Gud”. For det finnes vel ikke fnugg av bevis for at det var Gud som gjorde henne frisk? I så fall skulle jeg gjerne sett dem. For i motsetning til hva du sier så er jo ikke bevisene “rett framfor meg”, de er blitt vurdert av 25 navnløse spesialister og ikke en gang referert indirekte.
Og: nå har jeg vurdert DiGiorgio, og kom frem til at det ikke var et under (jeg ombestemmer meg om du kan gi meg bilder som tyder på noe annet enn aniridi). Men hvor mange “mirakler” må jeg konkludere med at Gud ikke var involvert i før jeg slipper å kaste bort tid på det? :) Kan du gi meg et antall på hva som skal til for at du gir deg?
Ars Ethica
Det blir for useriøst å gi DiGiorgio en diagnose når man ikke har møtt jenta, og ikke er du lege heller! ;)
Hvorfor tror du ikke når leger og spesialister fra hele Italia har undersøkt henne?
Skal jeg tro på deg mener du istedet for leger og spesialister som har møtt henne? Er du som ikke er lege og som ikke har møtt jenta dyktigere enn dem?
Eller handler det om viljen til å tro?
Men hvorfor er det så mye lettere å tro at noen har dratt til månen? Hvordan kan du tro på det?
Hvor er skepsisen din der?
Og det er da mange gode grunner til at de heller dro til Disneyland enn til månen! Tenk hvor mye penger de sparte, og ikke er det like farlig heller. Og sikkert mye morsommere også!
Jeg kan ikke se EN god grunn til hvorfor de ikke dro til Disneyland! Jeg er overbevist! ;)
Fortell meg en GOD grunn til hvorfor de ikke dro til Disneyland istedet for månen, så skal jeg tro deg! ;)
http://www.bbc.co.uk/science/space/solarsystem/earth/moonvote.shtml
( huff, så fælt det blåser på månen…)
Nå har jeg selv studert et opptak der astronauten kommer ned på månen, og jeg vi si jeg ser flere ting der som ser mistenksomme ut…
Og det her tror du på? http://www.youtube.com/watch?v=rgG5s28fvM8&feature=related
Du tror det du vil tro, du! ;)
Enig, det opptaket ser litt tvilsomt ut.
hehe :-D
Ja Olec, det ser tvilsomt ut…
Og om de ikke klarer å komme med bevis på at de har vært på månen, har de da vært der?
Og har de vært der, da vet de hvordan det er å være en kristen som har opplevd Gud, men ikke blir trodd på!
Jeg syns han her er litt typisk atteist, jeg da! ;)
http://www.youtube.com/watch?v=ZxdPP7DdieI&feature=related
Fortell meg en GOD grunn til hvorfor de ikke dro til Disneyland istedet for månen, så skal jeg tro deg! ;)
- meg bekjent satte de igjen et speil på månen som reflekterer lys fra jorda. Det er sånn vi har klart å måle avstanden jord-måne nøyaktig, og uten månelanding, ingen speil. Så kan du selvsagt mene at hele det vitenskapelige samfunn lyver om at disse resultatene er replisert, men da kan vi like gjerne begynne å tvile på at jorda er rund. Ingen av dere to har sett at jorda er rund. Kanskje er flyindustrien med på å bedra oss ved å fly i sirkler når vi tror vi flyr jorda rundt.
Ellers er det morsomt dette med at flagget beveger seg og at folk hopper rart, men her kommer dette med arroganse inn: dere har faktisk ikke vært på månen, og at ting ikke ser ut som dere ville forventet er kanskje ikke så pussig. Grunnen til at flagget beveger på seg er enkelt og greit at det tar mye lenger tid for å roe seg ned i et miljø uten luft. Osv.
Uansett er dette antiateistargumentet en vaskeekte reductio ad absurdum. Jeg har hele tiden hevdet at ateister (og alle andre) skal være skeptiske både til andre og til oss selv, og så lenge dere ikke tar det inn over dere faller argumentene litt på stengrunn.
Ingen av dere to har sett at jorda er rund
rolig Ars Ethica, rolig.
For det første, så du videoen der “Armstrong” hopper ned?.. og får lysmasta i hue,,hehe..selvfølgelig er den tvilsom, det handler ikke om arroganse. Den var jo bare morsom.
Jorda er rund (det står jo i skriften)..
For ordens skyld tror jeg på månelanding altså..
Heh. Jeg er rolig. Og jeg tok meg ikke tid til å åpne filmene, fordi jeg fortsatt venter på at Rudie skal klare å finne noen bilder av fru DiGiorgio som viser noe annet enn alle (det ene) bildet vi har sett så langt.
Og det jeg kaller arroganse, det er holdningen om at “jeg som har lest litt på internett om månelandingen har skjønt mye, mye mer enn alle de som har jobbet med dette i mange år”. Det er klart at man kan ha rett selv om de etablerte tar feil, men når man ikke er noen ekspert selv må man (dessverre) bruke ganske mye tid før man kan uttale seg med noen stor grad av sikkerhet.
vel, jeg tror Rudie var noe ironisk når han postet denne: http://www.youtube.com/watch?v=rgG5s28fvM8&feature=related
Javel Ars Ethica. Om du går inn på bloggen min så får du se flere bilder av Gemma. Men du kan jo få med eg resten også samtidig som du er der! Om at man trenger ikke å tro, selv om en har beviset rett forann øynene! ;) Ja, nå tenkte jeg ikke spesielt på fru DiGiorgio.
Men mannen som ikke blir trodd på at han lever. Han vet faktisk om han gjør det eller ikke, eller? Selv om andre tviler.
Selv om man har beviset selv, så trenger ikke andre å se det! Ja, som Armstrong og den døde mannen! ;)
Send en kommentar