Kommentarer på: Å satse alt når du ikke kan vinne

Av: Ars Ethica

Ars Ethica — Sat, 19 Jan 2008 14:43:41 +0000

Du kan bevise det for meg ved å legge frem sitater fra de som faktisk har undersøkt henne. Og gi meg navnene på “de mange legene”. Jeg har funnet ett sitat (i en bok som forøvrig hyller Padre Pio), og der sier legen at hun ikke var blind.

Enn så lenge velger jeg å tro at du egentlig ikke har mer å komme med. Det burde være enkelt for deg å avkrefte hvis det stemmer.

Hvorfor gjør ikke den kommisjonen inntrykk på meg? Fordi hver eneste “mirakelhistorie” som jeg har studert, viser seg å være langt mindre mirakuløs enn folk skal ha det til. Du kan jo begynne med å vise meg ett eneste bilde til av øynene til dama. Det skal ikke mer til for å få meg til å endre mening.

Av: Rudie

Rudie — Sat, 19 Jan 2008 13:55:34 +0000

Ars Ethica
Uansett hva jeg har funnet, så har du ikke godtatt det. Uansett hva jeg vil finne så kommer du til å nekte for det. Skulle jeg vise til en legeattest, så vil du mene den er forfalsket ( Det har jeg vært med om i en diskusjon om en annen sak med en ateist.) Og om en lege skriver at det var overnaturlig at Gemma kan se, så mener du at legen ikke vet tilstrekkelig ( det er den første linken jeg viste til), og om en lege skriver at han har vært der og sett og rapportert, så hvordan kan jeg bevise det for deg?

Et tidligere sitat som ikke hadde noen virkning på deg er dette: “For at en helbredelse skal kunne anerkjennes av kommisjonen som mirakuløs, må den være uventet, fullstendig og øyeblikkelig, og dens varige karakter må være etablert i mange år. Når alle kriterier er oppfylt, forelegges sakene for en internasjonal legekommisjon bestående av 25 spesialister på de sykdommer som er på dagsordenen. Legekommisjonen skal ha minst én erklært ateist som medlem for å støtte objektiviteten, og den arbeider i likhet med Helgenkåringskommisjonen etter bestemte kriterier som ofte medfører årtiers saksbehandlinger.” ( Og her har mange mirakeler har blitt godkjente). Men hvordan kan jeg bevise det om du nekter å tro på det?

INGENTING vil overbevise en som nekter å tro. Men sånn er det vel med allting… Sorry ;) Ha en fin helg, du vaskekte atist! :P

Av: Ars Ethica

Ars Ethica — Sat, 19 Jan 2008 13:09:05 +0000

Selvsagt er ikke bildet av Gemma DiGiorgi, men ut fra det andre bildet vi har er de helt identiske: køl svarte pupiller. Hadde hun hatt iris på øyet (og ikke noen pupill) ville vi sett noe der. Har du noen gang sett en svart iris, Rudie? Iriser pleier å være blå eller brune. Det eneste som er svart, er pupiller.

Og du hevder igjen at flere har undersøkt henne, og jeg spør igjen: hvem har undersøkt henne? Har du noen navn? Eller er dette bare rykter som du velger å tro på fordi du ønsker å tro på dem?

Av: Rudie

Rudie — Sat, 19 Jan 2008 11:04:53 +0000

Men du kan da ikke mene at det bildet på Wikpedia er av Gemma di Giorgi? Jeg ser ingen likhet!
Hvorfor skulle det finnes så mange bilder på øynene hennes på internett? Det er mange leger og spesialister som har undersøkt henne, og det er det mange sider på internett som bekrefter. Og Gemma lever idag og holder mange foredrag jorden rundt.
Jeg kan da ikke være så skeptisk til alt som står! Da kan jeg jo begynne å tro at jorda er flat igjen…;)

Av: Ars Ethica

Ars Ethica — Sat, 19 Jan 2008 10:19:23 +0000

Rudie: du er ganske sikker på at vi hadde fått vite det ja… Hvor mange av disse “spesialistene” som har dokumentert det kan du gi oss navn på? Hvordan kan du motbevise at hun alltid har kunnet se?

Jeg er fullt ut forberedt til å endre konklusjonen om at hun bare er født uten iriser, men ut i fra det ene bildet vi har sett så langt passer aniridi som hånd i hanske. Jeg synes det er veldig mystisk at det ikke finnes flere bilder på nettet av øynene hennes: har du noen forklaring på det? Er du ikke enig i at man kan bli mistenksom?

(wikipedialenken finner du om du følger “født uten iris” ovenfor)

Av: Rudie

Rudie — Sat, 19 Jan 2008 09:17:17 +0000

olec
Hva mener du med dette? “Du kan vel ikke i fullt alvor mene at bildet i PDF filen du la igjen viser en “snill mann”… ”
Man kan være snill selv som gammel ;)

Ars Ethica
Jeg finner ikke linken til Wikpedia, har du den?
Jeg er ganske sikker på at om det hadde funnets en naturlig grunn til at Gemma Di Giorgi hadde kunnet se så hadde man også fått vite det. Men det beviser at selv om et under kan dokumenteres av spesialister så betyr ikke det at man tror på det. Enkelte Protestantiske leger mener (som vi har en link til)at det er fra det onde, mens ateister velger å tro at hun alltid har kunnet se, selv om det kan motbevises, eller som den ateistiske legen hennes som nekter å tro at hun kan se, selv om det er bevist at hun kan se.
Å tro på under eller å tro på Gud handler ikke om at det finns eller ikke finns bevis. Det handler om viljen til å tro.
Det er også derfor troen er nøkkelen inn til Gud.