NRK.no forteller oss at Märthas engler har helbredet noen, i en usedvanlig knapp og upresis sak. Overskriften fikk lenge stå på forsiden av NRKs nettsider, og det naturlige spørsmålet er for mange hva det egentlig var som feilte damen som ble helbredet?
La oss først ta to skritt tilbake og undersøke litt nærmere. Hva får vi om vi enkelt og greit Googler (eller Sesam Nyhetssøker) den helbredede “IM”? Det viser seg raskt at det ikke er første gang hun uttaler seg om englene. Nyhetssakene viser at IM ikke hadde små forventninger til skolen, og til Nettavisen sa hun i sommer
“- Jeg håper på en åndelig revolusjon i Norge”
Uten at nettsøk er noen god måte å vurdere personer på, er det åpenbart at IM har hatt svært store forventninger til skolen, og et sterkt ønske om at englene skulle hjelpe henne. Så er spørsmålet bare hva det var de hjalp mot.
Psykogene problemer?
Nyhettssaken på NRK.no er overraskende knapp på detaljer om hva slags problemer IM egentlig hadde, men NRKs journalist RJH kunne forklare via e-post:
“Det er noe uklart [hva som feilte IM, bl.anm.], men det skal visst dreie seg om smerter og blokkeringer hun har hatt i mange år.. Jeg fikk aldri noe godt svar på det, så jeg valgte ikke å ta det med i saken. (…) Hun sier blokkeringene skyldtes opplevelser i barndommen.” (personlig korrespondanse med bloggeren)
For de uten embedseksamen i medisin, kan jeg opplyse om at en blokkering er “plutselig opphold i tenkeevne eller tale; også manglende evne til å gjøre noe pga. skremmende assosiasjoner”. RJH trodde selv blokkeringene var på et psykisk plan, men ville ikke sitere IM på dette. Det er uansett uvisst hva smertene hennes ble forårsaket av, men uspesifikk psykogen smerte (virkelige smerteopplevelser forårsaket av psykiske lidelser som angst eller depresjon) er vel en kandidat.
Så: hva er det vi sitter igjen med? En frue som har et sterkt ønske om at Märthas engler skal resultere i noe blir “frisk” fra de psykiske plagene sine? Hun bruker tusenvis av kroner på kurset, og etter noen måneder forsvinner plagene hennes, som etter all sannsynlighet er psykisk betinget. Har noen rukket nominere Märtha til Nobelprisen i medisin?
Dårlig håndtverk
Personlig har jeg vanskelig for å forstå hvordan en redaksjon kan forsvare å trykke en slik ikke-sak. Det er mulig at IM har ringt rundt til alle de store mediene i landet og først fikk napp da hun ringte sitt lokale NRK-kontor (av en eller annen grunn tviler jeg på at hun ringte lokalnyhetene først). Spørsmål om hva plagene gikk ut på burde komme opp ganske tidlig i samtale med intervjuobjektet, og da er det vrient å forstå hvordan man - med et minimum av yrkesstolthet - kan la være å forfølge momentet nærmere. Kanskje skyldes det umenneskelig tidspress i NRK Hedmark og Oppland, kanskje skyldes det inkompetanse, eller kanskje at journalisten (u)bevisst lukket ørene for at å forfølge saken videre skulle være bortkastet tid? Jeg vet ikke.
Jeg registerer at enkelte sarkastisk spør seg om NRKs distriktskontorer egentlig er et slags skjult arbeidstreningsprogram i NAV-regi, og ikke laget for å bedrive seriøs nyhetsjournalistikk. Det er selvsagt synd at ett enkelt tilfelle av dårlig håndtverk skal stemple både en enkeltperson og en så stor gruppe, men det er åpenbart at sikkerhetsmekanismene i NRK-systemet kanskje fortjener en overhaling når de publiserer saker som dette.
23 kommentarer
Knakende god artikkel, det er SÅ viktig at en kompetent person tar seg bryet, takker :-)
hehe, vel jeg er i det minste stum av beundring for arbeidet Märta gjør for (den fremtidige) republikken Norge.
Jeg bare lurer på om denne nyhetsreportasjen kan klages inn til PFU?
Det er virkelig et slett arbeid som er utført i denne saken, og selv om gravende journalistikk aldri har vært NRKs distriktskontorers forse tar dette kaka. Den typen omtale som NRK HO har gitt Märtha og englene har ringvirkninger, for er det ett menneske som kan “bevitne” at hun er helbredet ved hjelp av engler, så finnes det mange flere som er villig til å prøve “engleterapi” og det finnes fler enn Märtha som tilbyr englekurs rundt om i dette landet og som står klare til å melke “Märtha-effekten”. Og selv om journalisten ikke fikk et klart svar på hva som er helbredet hos “IM” skulle han da ha skrevet i artikkelen at han ikke fikk noe klart svar på hva som var helbredet. Så enkelt er det.
Undre da, den ivrige eleven er lang fra den første som har blitt helbredet av fru Behn.
Beklager, Håkon. *skamme seg*
HvaHunSa: takker så meget :)
Olec: godt poeng.
Undre: “Dårlig arbeid” burde kunne klages inn for pressens faglige utvalg, men jeg tviler nok på det. Noe jeg tror alle kan gjøre er dog å maile journalistene når man ser en dårlig artikkel. Dersom en journalist får fem-seks kritiske (og saklige) eposter hver gang han/hun gjør en middelmådig jobb, tror jeg faktisk de tar det til seg. De er bare mennesker de også.
Håkon: å gud, jeg som hadde glemt den nyhetssaken. Mon tro om hun fikk behandling for nyrebekkenbetennelsen sin? (Pyelonefritt er noe man helbreder med antibiotika - og lar man være å ta antibiotika kan man få blodforgiftning og dø, eller [muligens?] bli frisk av seg selv). Jeg skjønner ikke at journalister kan få seg til å unnlate å stille slike spørsmål, altså…
Jeg tror så absolutt at det beste er å ta kontakt med journalisten slik du har gjort, Ars Ethica, men det er uansett NRK og redaksjonen i NRK HO som har det siste ordet i forhold til hva som kan publiseres på deres nettsider og hvordan saker skal skrives, og sjansene for at den samme journalisten skriver en liknende sak igjen er liten.
Prinsesse Märtha gir seg ikke med englebusinessen sin med det første, og NRK burde fra sentralt hold se på policyen sin i forhold til å dekke hennes næringsvirksomhet, for det er ikke til å stikke under en stol at Hvermansen-healerne ikke får denne typen dekning i media og at denne typen kritikkløs journalistikk er med på å gjøre terskelen lavere for folk i forhold til å oppsøke “englemiljøet” (for å kalle det noe) og liknende virksomhet.
Forresten står det dette på presse.no om hvem som kan klage til PFU:
Ehmm… nå spiste Akismet kommentaren min tror jeg.
Ellen spør som hun harr vett til: Hva skal til for at Ars Ethica kaller noe en helbredelse?
Godt spørsmål, Ellen. Men da må jeg først få vite hva du mener med helbredelse.
Hvis du mener “blir frisk”, så skjer jo det ganske ofte. Hvis du mener “blir frisk uten at vi vet helt hvorfor” så skjer det også veldig ofte, uten at jeg føler for å påkalle ånder og demoner av den grunn. Hvis du mener “blir frisk når det ikke skulle være mulig å bli frisk”, så er jo det også ganske enkelt. Det eneste som trengs er at noen blir friske av noe som det ikke skulle være mulig å bli frisk av, f.eks. amputasjoner.
“Helbredelser” har en stygg tendens til å slå til på tilstander som folk blir spontant friske av eller som går i bølgedaler (vi kan dermed ikke vite om folk ville blitt friske uansett), på tilstander som har en betydelig psykisk komponent (slik at placeboeffekten virker ekstra godt), og på personer som mottar skolemedisin i tillegg. Eksempelvis fikk Kronprinsesse Mette-Marit både antibiotika og “healing” fra Märtha da hun hadde urinveisinfeksjon (eller hva det var), men det er selvsagt Märtha og ikke medisinene som får æren for at hun ble frisk. Pussig, ettersom den slags sykdom er helt ukomplisert å “helbrede” med medisiner.
Men la meg spørre tilbake: hva skal til for at du avviser at noen har blitt helbredet?
Kan jeg svare på det spørsmålet ved å henvise til filmen “Adams epler”? :lol:
Hehe :)
Men fra spøk til alvor, hva skal til for at du avviser at noen har blitt helbredet? Du tror vel ikke at alle mulige påstander om helbredelse stemmer? (ref. undres hypotetiske stappe-blåskjell-opp-i-rumpa-mot-kreft-behandling) :)
Nei - det skal vel ikke så mye til før jeg trekker det i tvil. Kan tenke meg at vi ikke er så uenige der. Men å definere det sånn helt presist klarer jeg faktisk ikke…
Du kan si det sånn at dersom ungene mine begynte å vanke på Oslo kristne senter ville jeg bli dypt bekymret. Fallhøyden er dessuten stor dersom man baserer trua si på mirakler.
Hvis jeg skal gjette, virker det som om du egentlig har stor tro på vitenskapen, selv om du kanskje lener deg litt mye på “absence of proof is not proof of absence”? :) (jeg er tilbøyelig til å skrive en del av utsagnene dine hos Undre på passet for djevelens advokat, men vet ikke om det er helt riktig da… :)
Selvfølgelig har jeg stor tro på vitenskapen. Men ingen blind tro. Og i min jobb møter jeg mange mennesker som tenker anderledes enn det jeg gjør. Da er det viktig for meg å LYTTE, og å prøve å forstå hvordan deres verden ser ut. Og jeg ser det ikke som min oppgave å dømme andres måte å tenke på eller forsøke å forandre folk dersom de ikke vil det selv, men derimot å prøve å forstå den sammenhengen de står i. Den ser ofte anderledes ut enn min. Det påvirker trua mi. Den ser enderledes ut nå enn da jeg forlot universitetet. Det er jeg glad for!
Mao. Dersom mennesker kommer til meg og forteller at de er helbredet av engler, så har jeg ingen behov for å stille meg til doms over deres oppriktighet. Det betyr ikke nødvendigvis det samme som at jeg ville prøvd samme metoden for meg eller ungene mine.
Har du forresten fått med deg at det lønner seg helsemessig å være prest? Forventet levealder for en mannlig prest var 80 år såvidt jeg leste i KK - bl.a de høyeste altså!!
Nå har jeg sjekket det: prester skårer høyest med forventet levealder for menn på 81!! år. Men du kan forvente deg å bli 80,4 år Ars Ethica. Dessuten høyere lønn!
Beklager krøkkete uttrykksmåte. Unger skriker… hei då!
“Mao. Dersom mennesker kommer til meg og forteller at de er helbredet av engler, så har jeg ingen behov for å stille meg til doms over deres oppriktighet. Det betyr ikke nødvendigvis det samme som at jeg ville prøvd samme metoden for meg eller ungene mine.”
Jeg tviler ikke et sekund på oppriktigheten til de fleste som forteller at de ble friske etter å ha fått homeopatibehandling eller akupunktur eller som hevder at de har sett engler. På samme måte som jeg tror deg dersom du forteller meg at du har vondt i hondet
Det jeg forbeholder meg retten til, er å få lov til å vurdere konklusjonene du trekker ut av dine egne observasjoner. At du tok homeopati eller akupunktur før du ble frisk, trenger ikke ha noen sammenheng. At du har sett engler, trenger ikke bety at engler finnes. At du har vondt i hodet, trenger ikke bety at du har kreft - uansett hvor sikker du er. Har du noen som helst bevis på at konklusjonene dine stemmer, tror jeg deg gjerne. Men du er ikke autoritet på noe annet enn dine egne oppfatninger :)
Vi har nok litt forskjelliig rolle i forhold til folk, Ars Ethica. På en måte har du rett, men det er det jeg har prøvd å si 100 ganger nå, du har rett i forhold til din forklaringsmodell. Det er til enhver tid den du legger til grunn. Det finnes andre måter å forklare helbredelse på enn den du legger til grunn. Det er slett ikke sikkert de er gode, men de finnes, og de er meningsskapende og plausible i sin sammenheng.
Du er vel heller ikke autoritet på noe annet enn dine egne oppfatninger? Eller er leger unntatt her? ;)
Gårsdagens post “absolutte unsannheter” handlet om nettopp det du skriver ovenfor :)
Jeg er selvsagt ikke autoritet på noe annet enn mine egne oppfatninger - men det betyr ikke at jeg ikke kan hevde å ha rett (og faktisk ha rett, dvs si noe om den objektive virkeligheten som du og jeg har felles!)
Jeg skal ikke tvinge noen til å endre oppfatningene sine, men har jeg ikke lov til å påpeke at “forklaringen” din kanskje ikke gjenspeiler noe som faktisk finnes i virkeligheten? (eks: “når bilen min kjører er det fordi jeg driver den med min egen tankekraft” eller “det var homeopati som gjorde meg frisk”, kontra “da jeg tenkte at bilen skulle kjøre, kjørte den” og “før jeg ble frisk tok jeg homeopatibehandling”).
Jo da. Og dersom jeg opplever at folk har en tro (på helbredelse eller annet) som ikke virker god for dem, så stiller jeg spørsmål eller kommer med andre innfallsvinkler. F.eks
er det jo på sin plass å spørre en pasient som har vondt i hodet og er blitt undersøkt på alle måter hvorfor vedkommende fremdeles tror han har kreft. Hva er det ved kreft vedkommende er redd for? Det ville i alle fall jeg gjort…
For at engler skal helbrede må du tro på engler, for at gud skal helbrede må du tro på gud, skal du helbrede deg selv, må du tro på deg selv…
Inger: greit nok at englene ikke bryr seg med å helbrede de som ikke tror på dem, men det som er et mer interessant spørsmål er vel om englene helbreder noen i det hele tatt.
Forøvrig kan man fint helbrede seg selv uten å tro på seg selv: de fleste typer antibiotika jeg har hørt om lar immunforsvaret drepe bakteriene som har invadert kroppen din helt uavhengig av graden av din egen selvtillit.
One Trackback/Pingback
[...] Les for øvrig “Engler helbredet (psykisk?) syk” @ Ars ethica [...]
Send en kommentar