Nå kan det godt være at mye av Lewis’ svake argumentasjon er bedre utbygd i tekstene hans, men enkelte av punktene var såpass grunnleggende svake at jeg ikke tror jeg orker bruke tid på det :)

Dette livssynet (eller hva vi skal kalle det) er vel ikke stort annet enn “fravær av gudstro” og kan dermed arte seg på mange måter. Poenget med Lewis sin MC er at det er en samling kortere foredrag, ikke utfyllende akademiske foredragsrekker. Saken blir ikke bedre av han i manuskriptet visstnok hadde med flere alternativer, men ble bedt av BBC om å kutte teksten.

Moralen er ganske enkel: Ikke døm personer utelukkende ut fra deres radioforedrag;-)

Hvis man leser Lewis ellers (ikek minst hans brev, nå samlet i tre bind på 1000 sider eller noe slik hver) blir man heller imponert over alt han kjenner til og har lest, både før og etter at han ble kristen i 30-årsalderen.

Når jeg beskylder ham for å være kunnskapsløs som ateist, kommer det av at logikken hans (i Mere Christianity) overhodet ikke henger på greip. Dersom vi antar at det ikke er stråmannargumentasjon han serverer som skyts mot ateistene, må man nesten konkludere med at han ikke hadde et spesielt sammenhengende syn på verden da han var ateist.

Det er mye man kan si om Ehrmanns bok, men jeg tror at mye av grunnen til at den har fått såpass gjennomslag er den type oppfatninger som du er blitt korrigert på.

Det er viktig å understreke at han ikke er en nøktern agnostiker, men en kampglad. Han er ute etter å score poeng mot amerikanske fundamentalister. Det er nok også grunnen til at han går såpass hardt ut med antall tekstfeil og tillegg, og ikke før langt ute i boka vedgår at dette har minimal betydning på læresetninger.

Ellers er jeg nysgjerrig på din Lewis-kommentar. Hvor har du det fra at “Han var temmelig kunnskapsløs om verden uten Gud da han påstod å være ateist, og han var åpenbart relativt kunnskapsløs om kristendommen da han påstod å være kristen”?

Dette er ganske drøye påstander om en persom som både hadde opplevd å miste sim mor som liten, var i skyttergravene under første verdenskrig og gjennomførte en av de aller beste eksamener ved Oxford noen gang (”First” i både Classics, filosofi og engelsk). Alt flere år før han ble kristen.

Det bør være unødvendig å si at Lewis selv var klar over at det finnes flere gode alterativer enn tre (selv regner jeg med syv). Men i sammenhengen (en serie korte radioforedrag) hadde han ikke plass til mer enn de tre viktigeste. Et fjerde, som at vi ikke kan stole på Det nye testamentet (altså at Jesus er en “myte”) behandler han andre steder.

Problemet for Lewis er at dette radioforedraget siteres og (mis)brukes så ofte. resultatet er at du og mange andre rimelig oppegående personer tror at det var alt han hadde å si om saken;-)

Saken er mindre at Lewis er “relativt kunnskapsløs” om kristendommen og ateismen, enn at noen er relativt kunnskapsløs om Lewis.

“- Du har selv bakgrunn i et evangelisk miljø uten større rom for tvil. Nå karakteriserer du deg som en “lykkelig agnostiker”. Hvordan skal vi forstå det?

- Når jeg fortalte at jeg var blitt agnostiker, fikk jeg bestandig reaksjoner av typen “nei, det var da veldig trist”. Derfor tilføyde jeg at jeg er lykkelig med min nye holdning. Følelsesmessig var prosessen smertefull, men jeg mener at det var en riktig forandring.”

Aftenposten.no

Du hadde visst rett i at han brukte merkelappen agnostiker ja, selv om det jo er uvisst hva han egentlig legger i begrepet. Til å ha så mange begreper (agnostiker, deist, ateist, nonteist) er forskjellene mellom gruppene gjerne mindre enn innad i gruppene. Naturalister som har nøyaktig samme livssyn kan kalle seg ateist eller agnostiker avhengig av hvordan de forstår ordet. Selv kaller jeg meg f.eks. ateist, selv om jeg registrerer at andre som mener det samme som meg kaller seg agnostikere (og jeg ville kalt dem ateister).

Siden har tidligere rubriserte seg som “kristen” har han nok følt behovet for å sette en ny og helt tydelig ikke-”kristen”-merkelapp på seg selv. Akkurat hva han legger i begrepet “agnostiker” (til forskjell fra for eksempel “ateist”) kan jeg selvsagt ikke gi noen utdypende opplysninger om. Mitt inntrykk er dog at han har gitt opp troen på den kristne kirkes Treenige Gud fordi han ikke klarte å forene troen på en kjærlig Gud med observasjoner av verdens lidelse, og at han ikke har funnet noen grunn til å slutte seg til et annet alternativ på markedet foreløpig.