Etter at Genese påpekte at bloggere (som media generelt) fokuserer litt mye på alt som er galt med verden, har jeg tenkt litt. Jeg har også åpnet øynene litt, og fått øye på veldig mange gode nyheter. Så, her kommer noen aktuelle gla’saker jeg kom over på nettet i dag:
- Kontantstøtten kan endelig kanskje bli avviklet (en av de viktige grunnene til at jeg stemte rød
grønt ved sist valg.) - Alenefar som benyttet surrogatmor står frem på forsiden av Dagbladet (og stiller spørsmål ved hvorfor det skal være så galt for ham å få barn når det er greit at en alenemor får barn?)
- Nå kan p-piller bli reseptfritt, slik at vi forhåpentligvis får litt færre uplanlagte barn (og abortmotstanderne kan glede seg over færre aborter - everybody wins! bortsett fra barna som ikke blir unnfanget, selvsagt.)
- Det later til å bli verneplikt for begge kjønn, og det skal bli mer fokus på læring i forsvaret (nå mangler det bare at samtlige i hvert kull må tjenestegjøre i forsvaret eller bruke tilsvarende tid for hjelpeorganisasjoner i innland eller utland, dere.)
- Internasjonalt kan vi jo også glede oss over kursendringen som har kommet med Englands nye statsminister Gordon Brown, det lover godt.
Med andre ord er det altså mye å glede seg over. Og selv om journalistene kanskje har sine egne grunner til å være mest opptatt av dårlige nyheter, så er min egen teori at det stort sett er ved å kritisere* at man får forandring til det bedre eller unngår å få forandring til det verre. Likevel, utfordringen ligger trolig i å kunne trekke frem de gode nyhetene og forklare hvorfor hendelse X er et skritt i riktig retning fremfor å bare peke på hvor langt det er igjen å gå.
* kritisere: øve kritikk, gi en vurdering av (altså ikke kun negative vurderinger)
24 kommentarer
“Og selv om journalistene kanskje har sine egne grunner til å være mest opptatt av dårlige nyheter, så er min egen teori at det stort sett er ved å kritisere* at man får forandring til det bedre eller unngår å få forandring til det verre.”
Ok, denne innsikten var god!!!
Faktisk er det årsaken til at jeg selv stort sett skriver om problemer og hekler etablissementet.
Uten at jeg helt hadde tenk denne tanken i så mange ord.
Jeg tror det er viktig å kritisere.
Jeg mener imidlertid også at det etablerte samfunnet faktisk også er for negativt! Forbud, avgifter og så videre ser ut til å være løsningen på alt. Her burde vi satse mer på et POSITIVT samfunn.
Godt poeng det der med forbud. Jeg har sterkt tro på at både forbud og insentiver (negative som positive) kan påvirke mennesker til det bedre - men å satse mer på positive insentiver har etter min mening lite verdi i seg selv.
Jeg tror vi trenger et gladere samfunn, uten at jeg aner hvordan vi skal lage noe sånt. En god start er kanskje å forsøke å trekke frem glade historier for å vise at ting går rett vei. At journalister ikke gjør det, er ikke merkelig når de helst skal holde seg nøytrale. Så da får vi som bare kommenterer ta oss av den jobben :)
Morsomt innlegg. Og så illustrerer det noe som jeg ikke behandlet i mitt innlegg: Det som er positivt for en, ikke behøver å være postivt for en annen.Med andre ord er gode og dårlige nyheter avhengig av ståsted.
Men du illustrerer også en annen sak som jeg ikke skrev om: Det meste kan skrives i en god tone, selv om man er “mot” behøver det ikke bli som et surt gulp. Du skrev dette positivt, uansett om mange vil kunne diskutere hva du skrev.
En liten tankerekke som forener dette temaoet om Nyheter med andre ting som ofte diskuteres her.
Kanskje er det slik at…
…vår hunger for nyheter stammer fra fortiden vår som stammemenneske, hvor alt vi hørte hadde en direkte betydning for oss. Kun i moderne tid og med utvikling av sivilisasjonen har det dukket opp nyheter som ikke direkte betyr noe for oss.
…kroppen vår forventer fortsatt at nyhetene skal ha en direkte betydning for oss. Når den hører om en flystyrt i Russland, flodbølge i Oseania, masakre i Afrika eller kidnapping i Rio så vekkes følelsene våre til live.., kroppen vår gjør oss i stand til å reagere på disse hendelsene som normalt sett (les: brorparten av menneskenes historie) skulle hatt en direkte betydning for oss, og som vi burde reagere på på en eller annen måte.
…det er derfor vi synes det er så spennende med sladdermagaziner, Seinfeld, Friends og actionfilmer fra Hollywood - de får kroppen til å reagere og forberede seg på å gjøre noe for å overleve og/eller bedre sin posisjon i flokken på bakgrunn av denne informasjonen. Kampen for overlevelsen er ikke så hard for oss i dag, og vi bruker nyhetene og underholdningsbransjen som et substitutt for dette.
…vi reagerer kraftigere på at ti mennesker dør i et sneskred i en film enn at vår egen søster har det vondt, fordi kroppen vår ikke skiller mellom nær og fjern, virkelig og uvirkelig.., fordi alt tidligere hadde en viktig innvirkning på oss.
…det er derfor mange går rundt og tror at vi ikke alle er egoister, “vi bryr oss jo om barna i Afrika”.
Hvorfor er det så viktig for deg at ingen skal få anledning til å velge kontantstøtte?
Laila: jeg har skrevet om kontantstøtte her. Akkurat den posten ble faktisk lest av en datamaskin med IP-adresse tilhørende Stortinget. Det synes jeg er litt stas :)
For meg må folk gjerne velge om de vil være hjemme med barna, hvis det var det du siktet til. Det må folk få lov til å velge akkurat på samme måte som folk må kunne velge “jeg ønsker å være hjemme og sove hele dagen” eller “jeg ønsker å være på jobben hele døgnet” - min motstand mot kontantstøtte betyr ikke at folk på død og liv må plassere barna i barnehage.
Det jeg har noe i mot med kontantstøtten er at noens ønske om å drive med samfunnsøkonomisk ulønnsomme tiltak skal få betalt for det. Ønsker du å jobbe halv dag eller være med ungene eller ha lenger sommerferie, får du finansiere det selv. Ikke regn med det offentlige.
I tillegg mener jeg at kontantstøtte er noe av det mest integreringsfiendtlige som er oppfunnet, ettersom det gjør det økonomisk mulig for familier å sørge for at barna deres ikke kan norsk før de begynner på skolen.
Genese: det var det som slo meg også, at det er vanskeligere å være objektiv og positiv enn kritisk og positiv.
Torbjørn:
“…vi reagerer kraftigere på at ti mennesker dør i et sneskred i en film enn at vår egen søster har det vondt, fordi kroppen vår ikke skiller mellom nær og fjern, virkelig og uvirkelig.., fordi alt tidligere hadde en viktig innvirkning på oss.”
Jeg er helt uenig! :) Og jeg føler at setetrekkdilemmaet viser at mennesker skiller veldig skarpt mellom nær og fjern, fordi vi ikke er utviklet for å reagere følelsesmessig på noe som ikke er i nærheten av oss.
“…vår hunger for nyheter stammer fra fortiden vår som stammemenneske, hvor alt vi hørte hadde en direkte betydning for oss. Kun i moderne tid og med utvikling av sivilisasjonen har det dukket opp nyheter som ikke direkte betyr noe for oss.”
Jeg tipper at vår trang til nyheter er helt analog med å vite hva som foregikk i “stammen”, slik du påpeker. Og Seinfeld o.l. er bare moderne historier, eventyr, eller skuespill om du vil. At Hotel Cæsar er et substitutt for intriger som kiler spesielle deler av hjernen som elsker å følge med på maktkamp er vi vel også enige om :)
(og abortmotstanderne kan glede seg over færre aborter - everybody wins! bortsett fra barna som ikke blir unnfanget, selvsagt.)
ikke helt korrekt.
Majoriteten av kristne (og legestanden også tror jeg) mener at livet begynner når egget og sedcellen har smeltet sammen.Du glemmer at en av virkningene til p-pillern og minipillen er at det også hindrer befruktede egg i å feste seg.(gjør det ikke??) I fall er ikke P-pillen noe alternativ eller løsning for “abort motstanderne”.
Føl deg fri til å ramse opp prevantiver som ikke har noen innvirkning på befruktede egg.
Kondom skjønner jeg selv :-D
Jeg tviler sterkt på at majoritete av leger mener at celleklumper har krav på moralsk status. At kristne mener det når Bibelen sier at små fostre ikke er mennesker og Jesus aldri sa noe om abort (ikke en ukjent praksis på den tiden og f.eks. Hippocrates var negativ til det), antyder vel bare at det ikke er et spesielt gjennomtenkt standpunkt.
Og, jo, p-piller hindrer eggløsning. De gjør også livmorslimhinnen mindre mottagelig for egg, men det er bare en dobbel sikring. Og når jeg skriver “p-pille” mener jeg p-pille (Pincus-pillen), ikke minipille :)
hva gjør så minipillen da?
Er den et alternativ som nevnt ovenfor?
Minipillen gjør slimhinnen uimottagelig, og er ikke (såvidt jeg kan forstå) omfattet av tiltaket. Det har nok ikke noe å gjøre med “de små encellede menneskene”, men heller at ikke “alle” vet hvordan man bruker minipiller.
…så slikt sett er p-pillen “bedre” en minipillen fra mitt ståsted?
“Jeg tviler sterkt på at majoritete av leger mener at celleklumper har krav på moralsk status.”
Det var ikke det jeg sa, spør mentoren din når nytt liv starter, så får du trolig samme svar.
“og Jesus aldri sa noe om abort”
Det vet vi jo ikke Ars Ethica,,,gjør vi vel?
Fra ditt ståsted burde p-pillen være helt uproblematisk, med mindre du mener man bare skal ha sex for forplantningens skyld.
Angående nytt liv kan du godt være litt mer presis… når er dette befruktningsøyeblikket ditt egentlig? De fleste nevner det uten at de egentlig vet hva de prater om. Jeg vet ikke om du er en av dem.
““og Jesus aldri sa noe om abort” Det vet vi jo ikke Ars Ethica,,,gjør vi vel?”
I utgangspuktet er Jesus like negativ til abort som han er negativ mot klovner, venstrehendte og voldtekt ettersom han ikke sier noe om det i Bibelen. Men samtidig vet vi følgende:
- GT forteller oss at sjelen ikke kommer inn i celleklumpen ved unnfangelse, men når det ligner mer på mennesket
- GT oppfordrer til abort i enkelte tilfeller (utroskap)
- Aborter var ikke ukjent på Jesu tid
- Jesus lot være å uttale seg negativt om noe som var kontroversielt
Det sier seg selv at du ikke skal drepe andre personer, spørsmålet er bare når en celleklump blir en person. Og der ville Jesus sagt fra dersom synet hans på sjelens inngang i mennesket var annerledes enn det gammeltestamentlige synet på når sjelen kommer inn i mennesket (har skrevet mer detaljert om dette her).
“Fra ditt ståsted burde p-pillen være helt uproblematisk, med mindre du mener man bare skal ha sex for forplantningens skyld.”
Vel, nå som jeg har fått avkommet jeg vil ha, er det nå mest for gledens skyld. Imidlertid forstår du tydligvis ikke hva jeg mener. (til tross for at jeg har forklart det så bra…)
Jeg vil IKKE at et befruktet egg skal støtes ut, så inntill man kan komme opp med noe annet er kondom et bra trix. (et annet spørsmål er jo hvorfor menn vil proppe kvinnene sine fulle av hormoner, det har jo vist seg flere ganger i det siste at legemiddel selskapene ikke akkurat har den høyeste moral….)
“befruktningsøyeblikket” kjenner jeg faktisk litt til. Jeg vet at det ikke er et øyeblikk, men snarere 20-28 timer. Anyway så ville du nok visst om jeg var en “av dem” dersom du husket hva jeg hadde sagt tidligere, men vi kan ikke alle ha fotografisk hukommelse går jeg utifra.
“Og der ville Jesus sagt fra”
og dette vet du fordi?
a) du har lest litt i bibelen?
b) du har psykoanalysert Jesus, og vet hva som befant seg i han hode
c)passet bra å skrive nå?
Snodig at du ikke ser det Ars Ethica, men Jesus snakket faktisk primært om HVORDAN man kom inn i Guds rike.
Ser du det ennå ikke?
Hva resten angår tror jeg kanskje at jeg unnlater å kommentere det, da jeg tror det kanskje vil utarte seg til en ny Naeele debatt med hvem som kan se Guds rike, og det å lese ordet med DHÅ innabords.
Anyway kan jeg ikke se at du har svart på spørsmålet mitt, men du bedriver kanskje ikke folkeopplysning?
Jeg er da ydmyk nok til å forstå at du kan mer om “legevitenskap” enn meg, så jeg spør deg igjen kjære Ars Ethica.
Hvilket preventiv kan kristne, (og andre) bruke som mener at et befruktet egg er liv. Og å fjerne dette er galt?
sukk, viskelær!
for ordens skyld nevnes der at olec ikke har fotografisk hukommelse, men er innbefattet i ordet “vi”.
Selv om det kanskje ikke ser slik ut ovenfor.
“”Og der ville Jesus sagt fra”
og dette vet du fordi?”
Fordi kristne baserer etikken sin ikke bare på kjærlighetsbudet, men på enkeltsetninger her og der. Hvis det Jesus sa var så viktig, må nødvendigvis det han ikke sa også være viktig.
Det kan selvsagt være at Bibelen bare er skrevet av mennesker som tok med litt av det han sa, og litt av det han ikke sa. Hvordan man da skal kunne bruke Bibelen som en rettesnor kan ikke jeg forstå.
“Anyway kan jeg ikke se at du har svart på spørsmålet mitt, men du bedriver kanskje ikke folkeopplysning?”
Tsk, tsk, tsk Olec… ;) Jeg tror du leste den første setningen min feil. Vi prøver igjen! :)
Hvis det Jesus sa var så viktig, må nødvendigvis det han ikke sa også være viktig. ikke nødvendigvis. Jesus selv informerte om hva som egentlig var viktig i Mark 8,36
Hvordan man da skal kunne bruke Bibelen som en rettesnor kan ikke jeg forstå.
Johannes 14.26
Fra ditt ståsted burde p-pillen være helt uproblematisk
Vel så lenge risikoen for at det faktisk kan forekomme eggløsning er større en 0 så vil jeg tro at det faktisk ikke er helt uproblematisk for en del.
Og om riskikoen er 0 er det allikevel ikke noe tema for meg personlig.
Takk allikevel.
Ang. hva jesus sa og ikke sa: hvordan vet du at han ikke utelot at det aller, aller viktigste var å gå med klovnesko alle ukedager som slutter på g?
Ang. DHÅ: jeg har den hellige ånd i meg, det er du som ikke har den hellige ånd i deg. Det vet jeg fordi du har misforstått på områder som abort og homofili. Dessuten kjenner jeg inni meg at jeg har kontakt med DHÅ, og jeg snakker med Jesus oftere enn deg.
ad: hva Jesus sa: Dette finner du fort ut selv ved å lese sammenhengende,og ikke bare bruker søkemotor.
ad: DHÅ Hva jeg mener om både abort og homofili, vet du nok ikke Ars Ethica. Ganske enkelt fordi jeg ikke har fortalt det. Du tror du vet, det er imidlertid en vesens forskjell.
Bra at du snakker med Jesus og er full av DHÅ, du har sikkert lest hvordan dette skjer, og at du må oppgi ditt atteistiske ståsted?(jeg ser ironien din, men den treffer ikke helt)
Jesus sa aldri noe om klovnesko, han sa aldri noe om abort, og han sa aldri noe om homofili (Paulus uttalte seg om sistnevnte, så vi kan kanskje stryke den for the sake of the argument). Det er ingenting i sammenhengen som sier noe om at Jesus er mot abort - selv om man kan ta sitater ut av sin sammenheng og argumentere mot det. Merkelig fastholder du at Jesus er mot abort, men ikke klovnesko. Hm.
Angående DHÅ så misforstår du, jeg er faktisk proppfull av DHÅ og har fått beskjed om at dette er helt forenelig med mitt ateistiske ståsted. Jeg forventer ikke at du forstår dette fullt og helt ettersom du ikke er full av ekte DHÅ, men skal krysse fingrene for at du også “ser lyset” snart.
Merkelig fastholder du at Jesus er mot abort, men ikke klovnesko Jeg fastholder ingenting annet en at vi ikke vet hvorvidt Jesus sa noe om abort (eller klovnesko) Jeg tillegger hverken Jesus eller Ars Ethica meninger. Ikke legg ord i munnen min er du snill.
Kikk forøvrig på Joh. 21,25
Hva det andre angår er du proppfull av noe i alle fall.
Darwinistiske Hendenske åndstanker?
“Jeg fastholder ingenting annet en at vi ikke vet hvorvidt Jesus sa noe om abort (eller klovnesko) Jeg tillegger hverken Jesus eller Ars Ethica meninger.”
Aha, så du er enig i at man ikke kan si at Jesus var abortmotstander da?
Ang. DHÅ: Den Hellige Ånd (den i bibelen). Nå har jeg vel konkludert med at du ikke har DHÅ i deg (du bare tror det), men du må gjerne forsøke å komme med saklige argumenter angående Jesus og abort - hvis ikke tror jeg akkurat denne diskusjonen må anses som avsluttet :)
Aha, så du er enig i at man ikke kan si at Jesus var abortmotstander da?
På samme måte som man kan si at Jesus var pro abort. Strengt tatt kan vi ikke si noen av delene syntes jeg.
Vi er enige i at det ikke finnes noen skriftlige nedtegnelser som forteller oss hvorvidt Jesus sa noe om abort eller klovnesko.
Dette hindrer ham imidlertid ikke å ha sagt det.
Og det er det jeg har hevdet hele tiden.
Forøvrig tror jeg neppe denne diskusjonen gir hverken deg eller meg noe som helst. så enig, avsluttes.
Ha en riktig fin helg.
“Jeg er helt uenig! :)”
:) Det var bare et tankeeksperiment fra min side…
Send en kommentar