Kommentarer til: Ingen troende i skyttergravene

Av: Ars Ethica

Ars Ethica — Tue, 07 Aug 2007 21:34:59 +0000

Det er selvsagt en antagelse, men den er ganske kraftig: Occams høvel. Den antagelsen har så langt gitt oss alt moderne vitenskap har oppdaget, og vi bruker den i alt fra dagliglivet til jus. Det kan selvsagt være at det er et unntak for immaterielt/materielt, men da er det besynderlig at det fortsatt – etter svært mye forskning – fortsatt ikke er sett fnugg av det “immaterielle”.

Fordi jeg postulerer noe negativt er det mye vanskeligere – faktisk metafysisk umulig – for meg å bevise min påstand :)

Av: Kjetil Kringlebotten

Kjetil Kringlebotten — Tue, 07 Aug 2007 21:24:32 +0000

Kva grunn har du til å ikkje tru at noko immaterielt kan påverke noko materielt? Er ikkje det berre noko du antar?

Eg inrømmer at eg antar det motsettte, men din antaking er like umogeleg å “bevise” som min.

Av: Ars Ethica

Ars Ethica — Sun, 22 Jul 2007 22:06:15 +0000

Ikke nødvendigvis. Men nå har jeg forsøkt å lese meg opp på dette, og jeg skjønner ikke helt hvordan en sjel (som bare er “formen”) skal kunne påvirke legemet og vice versa. Finnes det noen som helst teorier omkring dette? Og hvilke fenomener er det denne dualismen egentlig forklarer som vi ikke forklarer like godt eller bedre på andre måter?

Av: Kjetil Kringlebotten

Kjetil Kringlebotten — Sun, 22 Jul 2007 20:41:56 +0000

Ja, det er dualisme, men ikkje substansdualisme. Er det slik at dersom vi held på ein teori som omhandlar ei eller anna form for dualisme, så har vi automatisk “tapt”?

Av: Ars Ethica

Ars Ethica — Sat, 21 Jul 2007 17:19:18 +0000

“Ein effekt er ikkje større enn si årsak, eller den totale summen av alle årsakane.”

Vel, man kan sikkert komme til den konklusjonen fra lenestolen. Faktum er at evolusjon kapitalisme og nevrovitenskap alle er “systemer” hvor mange små og dumme agenter til sammen kan klare enorme og utrolig komplekse handlinger uten at noen av dem hver nødvendigvis vet hva de driver med.

Hvis sjelen er av en annen substans enn legemet og ikke bare en effekt av legemet, da virker det som dualisme på meg. Jeg bør kanskje se nøyere på denne hylemorfiske greia før jeg uttaler meg for bastant, men det er i alle fall førsteinntrykket… :)

Av: Kjetil Kringlebotten

Kjetil Kringlebotten — Sat, 21 Jul 2007 16:44:59 +0000

Nei, for det fyrste så kan ein ikkje seie at tankeliv, medvitet og slikt kan forklarast gjennom “mønstre i nevronale nettverk.” For dersom nevronane i seg sjølv ikkje kan tenke, så kan heller ikkje resultatet tenke. Ein effekt er ikkje større enn si årsak, eller den totale summen av alle årsakane. Leibniz skreiv ein del om dette…

Og det er ein viss dualisme, men ikkje substansdualisme, men det som ein kan kalle “hylemorfisk dualisme.” Slå “hylemorphic dualism” eller “hylomorphic dualism” opp i Google.

Sjela er ikkje er materiell, men den er heller ikkje “anti-materiell” (slik Platon meinte.) Det er, som Harald seier, at “[s]jelslivet er totalt avhengig av en kropp å operere innenfor, og kan ikke klare seg uten denne.” (svar #34) Og utan sjela, så vil kroppen vere død.

Men poenget er ikkje om sjela kan leve vidare utan kroppen, men at det ikkje er sjela sin naturlege tilstand. Vi er skapt til å vere kroppslege, ein kan seie at vi er kroppsleggjorte sjeler.

Det livet vi lever no er det eigentlege livet, og det er det livet som blir gjenoppretta etter døden, ” i himmelen.” Kristus seier at Guds rike er inni oss (Luk 17:21), og i Openberringsboka står det ikkje at vi fér opp til himmelen, men at Gud stig ned.

“Sjå, Guds bustad er hjå menneska. Han skal bu hjå dei, og dei skal vera hans folk, og Gud sjølv skal vera hjå dei.” (Joh.Op. 21:3)