Enkelte ting er så hellige/vanhellige at det er vanskelig å diskutere dem. En av tingene er kvinnelig omskjæring – oops! – jeg mente “kjønnslemlestelse”. Bare å skrive om dette er jo ekstremt politisk ukorrekt. De fleste som leser de forutgående setningene er sikkert allerede i harnisk. Flere har blogget om omskjæring i det siste for å påpeke at det er mot den “barbariske praksisen”, uten at de egentlig forteller hva det er som er galt med den. Så jeg tenkte jeg skulle sette meg ned og analysere fenomenet litt.
Det er ikke så veldig ofte at vi finner opp nye begreper for handlinger som allerede har navn: ektekskap mellom personer av samme kjønn ble gitt navnet “partnerskap”, formodentlig fordi det ikke er “ekte”, men bare “partner”. Da begrepet “omskjæring av kvinner” fikk et nytt navn på midten av nittitallet – “kjønnslemlestelse” – var det for å gi tydelige signaler om hva man mener. At kjønnslemlestelse (KL) er forsvarlig, er en posisjon som er nær sagt umulig å forsvare, og de som oppfant ordet har således klart å fullstendig kneble sine evemtuelle meningsmotstandere.
Vi kan starte med en kort gjennomgang av hva KL egentlig er.
- KL kan deles inn i tre typer:
- Type I: klitoridotomi (fjerning av klitorishetten)
- Type II: klitoridektomi (fjerning av klitoris og evt. de indre kjønnsleppene)
- Type III: infibulasjon (fjerning av indre kjønnslepper og innsiden av de ytre; deretter sammensying av kjønnsleppene hvor kun et lite hull etterlates for passasje av urin og menstruasjonsblod; hullet gjøres større før ekteskap og prosedyren omgjøres ved fødsel)
- Praksisen foregår i en eller annen form i land verden over, og Amnesty antar at 13 millioner kvinner har blitt omskjært, mens to millioner blir omskjært årlig (se afrikansk prevalenskart under)
- Prosedyren gjøres gjerne av utrent helsepersonell, og det er betydelige komplikasjoner forbundet med prosedyrene.
Så, hvis vi er enige om premissene omkring hva kjønnslemlestelse egentlig er, hva er argumentene for å få slutt på praksisen?
Komplikasjoner ved prosedyren
Det er liten tvil om at prosedyren er farlig slik den gjøres i dag; både når det gjelder prosedyren selv og komplikasjoner ved samleie og fødsel i etterkant. Prosedyren gjøres gjerne av utrent helsepersonell og dermed uten bedøvelse og tilstrekkelig hygiene, noe som kan føre til smerte, sterilitet og dødsfall. Faktisk er dødeligheten økt for barn av kjønnslemlestede kvinner: 15%, 32% og 55% for de tre typene omskjæringer (kilde: WHO). Dette betyr selvsagt ikke at det er umulig å utvikle kirurgisketeknikker for kjønnslemlestelse som ikke medfører fare i samme grad for mor og barn, dersom man skulle ønske det. Prosedyren per se er med andre ord ikke noe argument mot kjønnslemlestelse i seg selv, bare mot dagens praksis (analogt til at komplikasjoner ved illegale aborter brukes som argument for legaliseringen av abort).
Senket livskvalitet
De som blir omskjært opplever gjerne en senket livskvalitet på grunn av komplikasjoner (se ovenfor), og mister også muligheten til å (i like sto grad) oppnå seksuell nytelse på grunn av at de ytre kjønnsorganene fjernes. I et samfunn hvor muligheten til å nye frivillig sex mellom voksne sees på nær sagt som en menneskerett, fremstår denne frarøvelsen som barbarisk. I kulturer hvor sex primært er til for å lage barn og ikke for nytelsens skyld – en argumentasjon som brukes av også våre hjemlige homofiendtlige kristne – er dette derimot ikke så opplagt. Slik jeg ser det, kan man vanskelig angripe kjønnslemlestelsen som praksis basert på et argument om livskvalitet med mindre man vedgår at nytelsen ved sex har en verdi i seg selv.
Autonomi
Det er en grunnbjelke i helsevesenet og vårt samfunn forøvrig at personer selv skal kunne bestemme om de skal utsettes for en medisinsk prosedyre. Og er man et barn skal foreldrene bestemme for en, innen rimelighetens grenser. Autonomi – altså selvbestemmelse – forsvinner som argument dersom både barnet og foreldrene ønsker omskjæringen, eller dersom en 18 år gammel jente ønsker det.
Da KrF satt i regjering ble det avgjort at foreldre til barn som var Jehovas vitner hadde rett til å utsette barna sine for livsfare og sågar døden ved å nekte dem blodoverføring (jeg har blogget om dette tidligere). Grunnlaget for dette er at Jehovas vitner mener man ikke kan komme til himmelen om man har fått blodoverføring. Lovteksten har siden blitt spesifisert slik at barnevernet tar over omsorgen for barna om foreldrene avgjør noe slikt, men det sier litt om hvor sterk foreldrenes rett egentlig er – og hvor sterk respekt enkelte grupperinger har for fullstendig ubegrunnede påstander som likevel har stor betydning for foreldrene.
Mangelen på en rasjonell begrunnelse
Det er vel et anerkjent faktum at Islam ikke oppfordrer til KL, og som den ellers vittige LordX nylig påpekte i et anfall av seriøsitet, så finnes det en sunni-muslimsk fatwa mot KL. Wikipedia kommer med følgende forklaringer på at omskjæring skjer:
- Skikken er en tradisjon; et overgangsrite
- Ønske om å kontrollere kvinnens seksualitet
- Et spørsmål om familiens ære (hindre umoralske handlinger)
- Ønske om sosial konformitet
- “Kirurgene” argumenterer for praksisen fordi den er deres levebrød
Bombepunkt 1 er kanskje den beste grunnen: vi har mange tradisjoner her til lands som vi setter høyt uten at de kan begrunnes ut over å ha en verdi i seg selv. For å trekke en parallell til spørsmålet om homofilt ekteskap går argumentene stort sett ut på at ekteskap alltid har vært slik, og derfor bør vi ikke endre det selv om noen føler seg urettferdig behandlet. Personlig mener jeg at “det er en tradisjon” aldri kan være en begrunnelse i seg selv, selv om andre kanskje kan være uenige i det. Bombepunkt 2, 3 og 4 handler mye om hvordan foreldre er redde for at samfunnet rundt dem (og Gud) skal oppfatte dem og datteren, både fordi KL hindrer seksuell utfoldelse før ekteskapet og fordi en gjennomført KL i seg selv signaliserer at datteren ikke er noen skjøge. Dette er heller ingen begrunnelse for en fortsatt praksis, selv om det fungerer som forklaring på hvorfor det fortsetter i land som Somalia, hvor 98% er omskjært. Bombepunkt 5 er åpenbart ikke noe som kan påvirke oss her, men sier noe om hvordan man kan gå frem for å få slutt på praksisen (f.eks. omskolere de som arbeider med dette).
En konklusjon?
Skal jeg konkludere med noe, må det være at jeg har gode grunner til å være mot kjønnslemlestelse. Å frarøve kvinner muligheten til å nyte sex og å utsette dem for lidelse bare for å respektere tradisjon og frykten for hva Gud og hvermann skal mene, holder ikke for meg. Dessuten må du begrunne hva som er rett og galt for at jeg skal godta det: et absolutt og normativt “Kjønnslemlestelse er helt OK” er i seg selv helt verdiløst.
Tatt i betraktning at ikke alle nordmenn deler min seksualmoral eller mitt syn på tradisjon, er det dog ikke gitt at alle skal være motstandere av praksisen. Det er vel og bra at alle er mot den, men dersom også våre hjemlige fundamentalister (les, kristne) hadde satt seg ned og vurdert fenomenet kjønnslemlestelse tror jeg man ville oppdaget at det også her i landet finnes en god del mennesker med holdninger som for lengst har gått ut på dato.
21 kommentarer
Et flott og interessant innlegg du har skrevet her – Jeg skal ikke diskutere nå, bare poengetere to ting:
Det er viktig å få det inn hos alle at KL ikke bare er noe som muslimer gjør, men at også kristne gjør det.
Det andre er språkrelatert: Det er veldig interessant at man går fra “kvinnelig omskjæring ” til “kjønnslemlestelse”. Vanligvis når man endrer benevnelsen til begreper, er det for at det skal høres bedre ut – eufemismer kalles det (jødehat til antisemittsme, vaskehjelp til renholdsarbeider etc). Men i dette tilfellet har vi altså å gjøre med det motsatte – et ord som skal få ting til å høres verre ut. (Husker ikke forbifarten hva det heter på fagspråk). Det ligger fordømming i dette, og kanskje er det korrekt fordømmming.
Reholdsmedarbeider – fordi vi ikke vil støte.
Kjønnlemlestelse fordi — ja, det sier seg kanskje selv:)?
Jeg tror ikke vi har “gått over” fra “omskjæring av jenter” til “kjønnslemlestelse”. Vi bruker begge betegnelsene, alt etter hvor det passer inn i sammenhengen/setningen/poenget.
Når det gjelder “renholder”, er det like lite adekvat å kalle det “vaskehjelp” som å kalle en vokalist for “syngedame”. Slikt er bare toskete, kanskje et forsøk på å være morsom. Vi kaller jo ikke journalister for “skrivehjelpere” heller.
kjønnslemlestelse er et nyere ord enn omskjøring av kvinner, det er det som er poenget. Vi bruker begge, men KL har kommet til.
Vaskehjelp/vaskedame/vaskekjerring-ordene er blitt avløst, i offentligheten, med renholdsarbeider.
Meget bra tekst, Ars Ethica.
Selv er jeg mindre liberal når det gjelder seksuell kultur, så vekten bak min begrunnelse for å være mot KL er at det er litt vel dramatisk. Jeg mener, én ting er psykologisk lemlestelse – det er noe helt annet med det som er synlig på utsiden!
“Det er viktig å få det inn hos alle at KL ikke bare er noe som muslimer gjør, men at også kristne gjør det.”
Jeg må si jeg ikke skjønner hvor denne påpekningen er så vikitg Hyperion. For det første har jeg aldri hørt om det, men det stemmer sikkert. Men da kan jo jeg med det samme si at det er “viktig” å få det inn hos alle at ateister og hedninger også dreper mennesker og driver tortur. Og hvem vet, det finnes vel hinduister, buddhister, hedninger, sekter osv. som driver med kjønnslemlestelse også!? Men det er kanskje ikke så viktig å nevne det? Mest usaklige påpekningen jeg har lest på år og dag! Hva er det du vil fram til? Vikitg å få inn hos alle…my ass! Hvor gammel er du egentlig?
Og til deg Ars Ethica: Er du en frafallen kristen? Eller kommer du fra en kristen heim? Du minner meg mye om Jen Brun Pedersen eller hva nå han heter, informasjonssekretær eller noe for Human-Etisk Forbund. Han kommer jo fra “superkristen” og karismatisk miljø! Artig det der. Human-Etikere er tidige mennesker;-)
Hehe, Gilberto reagerer akkurat slik jeg selv ofte gjør når noen hevder at noe er “viktig”. My ass! Hi hi! Artig å se :D
Nok en digresjon herfra, med andre ord :-/
Mange av ordene som har gått ut av språket har vel forsvunnet i likestillingens navn: sykesøster, vaskedame, “frøken” (altså lærer), talsmann, flyvertinne, etc. En del andre har forsvunnet fordi de er knyttet til veldig lav status.
Forøvrig vil jeg si at vaskehjelp er et helt adekvat ord når det gjelder noen som kommer hjem til deg. Min personlige erfaring er at man da rydder og slikt før vaskehjelpen kommer og tar seg av selve vaskingen.
For et par år siden satt jeg i kø på et legekontor og klarte ikke unnlate å overhøre en samtale. En person som benyttet legekontoret som bedriftshelsetjeneste ble da bedt om å oppgi stillingen sin, hvorpå han svarte “renholdsoffiser”. Da synes jeg kanskje dette statusjaget har gått litt langt… :)
Gilberto: Veldig morsomt at du forsøker å svekke troverdigheten min med et ad hominem-angrep. Men det betyr vel bare at du ikke har noen egentlig argumenter mot meg, og det er vel et godt tegn :) Og å bli sammenlignet med Jens Brun Pedersen her helt greit for meg, han er jo kjempeflink :)
Forøvrig morsomt at om noen som Jens B. Pedersen har vært kristne blir forsvarere av humanisme, så er det liksom et tegn på at de er i fornektelse og at kristendommen har rett. Og om noen (som C.S.Lewis) har vært ateister og blir forsvarer av kristendommen, så er det også et tegn på at kristendommen har hatt rett hele tiden. Pussig det der ;)
Hva i all verden Ars Ethica? Svekke din troverdighet? Du må ikke overtolke kommentarene her. Jeg lurte bare på om du er en frafallen kristen, eller om du har kristen bakgrunn? Jeg bare lurer. Virket bare som om du kunne usedvanlig mye om Bibelen. Er faktisk ikke så mye mer enn det. Men du liker tydeligvis ikke å svare på sånt? Ro deg ned med tolkningene, må ikke bli for paranoid her. Jeg er ikke ut etter å “ta” deg, hvis det er det du tror. Men ja, synes i alle fall det er godt jobbet om du har skaffet deg så mye bibelkunnskap på eget initiativ:-)
Jen Brun Pedersen er sikkert en kul fyr ham. Jeg har bare hørt ham “live” en gang. Da snakket han om hvordan human-etisk forbund hadde sviktet på miljøfronten, og hvor dårlig leder Jesus var. Også snakket han om at han var optimistisk på menneskes vegne. Han snakket også om menneskerettighetene som om det var en Bibel. Men ja, verdigrunnlaget til Human-etisk forbund er jo basert på menneskerettighetene, så det er jo forståelig. Har du hørt om Thomas Hylland Eriksen?Norges mest kjente sosialantropolog? I en av hans bøker gjennomgår han menneskerettighetene, og henviser til forskning og erfaring som viser at menneskerettighetene på ingen måte er “allmenngyldige”, og at det er basert på vestlig tankegods. Men den kunnskapen virket det ikke som Pedersen hadde. Han sa i alle fall at det var viktig å være kritisk. Men det virket ikke som om det var så viktig å være kritisk til menneskerettighetene. Vet du forresten om Pedersen er skilt? Det virket sånn.
Kjenner du forresten denne fyren? http://kennethkt.blogspot.com/
Synes dere virker så like. Human-etiker han også! Kanskje du vet hvem han er?
Oi forresten! En av grunnene til at jeg ikke argumenterte mot deg i innlegget kan ha sammenheng med at jeg bare leste første avsnittet i innlegget ditt. Synes bloggpostene dine er ekstremt lange til tider. Men det må vel til for å greie ut skikkelig. Uansett, jeg synes det er masse tidige kommentarer du får, så jeg går som oftest direkte på de.
Men kanskje jeg skal lese litt mer på innleggene også;-)
Gilberto: mente det er viktig fordi de fleste går rundt og tror at omskjæring av kvinner er noe som hører Islam til …
Grunnen til at jeg skrev det, er at det tidligere sto i hovedinnlegget noe om at det ikke var noe islam påbyr, men et stammerituale. Jeg ville bare poengtere at også kristne stammer og andre stammer har dette ritualet.
Kan ikke finne det igjen nå, er det fjerna?
Noe sier meg at Gilberto er samme fyr som Leon; eller? [setning fjernet av bloggeier pga usaklighet]
“…kan ha sammenheng med at jeg bare leste første avsnittet i innlegget ditt. …det er masse tidige kommentarer du får, så jeg går som oftest direkte på de.
Men kanskje jeg skal lese litt mer på innleggene også..”
Helt utrolig :/
Gilberto: ja, postene er til tider svært lange. Jeg forsøker å korte ned der det er mulig eller dele opp der det passer seg. Men liker du det ikke får du nesten bare la være å lese :) Og at du må lese før du kommenterer sier seg nesten selv… :/
“Jeg bare lurer. Virket bare som om du kunne usedvanlig mye om Bibelen. Er faktisk ikke så mye mer enn det. Men du liker tydeligvis ikke å svare på sånt?”
Jeg lot helt bevisst være å svare på det fordi jeg ikke helt kan se hvorfor det har noe med saken å gjøre. Om du saumfarer postene her på bloggen finner du svaret; det er ikke noen hemmelighet om jeg har vokst opp i et kristent hjem eller ikke.
“Har du hørt om Thomas Hylland Eriksen?Norges mest kjente sosialantropolog? I en av hans bøker gjennomgår han menneskerettighetene, og henviser til forskning og erfaring som viser at menneskerettighetene på ingen måte er “allmenngyldige””
THE er kjent, ja. Men THE er vel såvidt meg bekjent kulturrelativist og en fyr uten kunnskap om evolusjonsteorien eller forskning som har skutt bunnen ut av mye sosialantropologisk tankegods. Forøvrig tror ikke JBP at menneskerettighetene er Bibelen på den måten at den er ufeilbarlig eller universell, det har jeg i alle fall vanskelig for å tro på.
Hyperion: tok meg den frihet å sensurere den siste setningen. Den syntes jeg ikke hører hjemme her, i alle fall med mindre det er en forhistorie som forklares. Vi trenger ikke synke ned til det samme nivået alle sammen :)
Hehe, beklager. Helt i orden at du sensurerer! Ble bare litt småfrustrert…
Men *har* du fjerna noe av det opprinnelige innlegget ditt?
Mmm, ikke forandre teksten etter publiseringen nei. Det står fortsatt at det ikke er noe islam påbyr, og det er forsåvidt på sin plass å presisere at det ikke bare er islam som er den stygge ulven her. Man kunne vel få inntrykk av det ettersom jeg bare trakk frem muhammedanerne.
Du har jo skrevet så mange poster. Bør jeg gå gjennom alle for å få svar på mitt spørsmål? Du er jo så flink til å linke, kan du ikke linke meg opp til en eller flere? Men jeg må si at jeg synes det er merkelig at du ikke svarer enkelt og greit på spørsmålet mitt. Er det ubehagelig? Det er ikke så viktig for meg. Bare lurte..Men for all del, jeg skal ikke tvinge deg til å snakke om ting du ikke vil. Men jeg antar jo at du har en bakgrunn du ikke er så stolt over, siden du ikke svarer enkelt og greit på det?! Men whatever..
Og angående Thomas Hylland Eriksen: Han snakker sikkert bare bullshit. Ingen kunnskap om evolusjonteorien og forskning. Stakkars mann. Han er sikkert bare en dum drittsekk som snakker piss. Kan du ikke sende et brev til alle universitetene og høyskolene som underviser i sosialantropologi slik at vi kan fjerne ham fra alle de pensumslistene han står på? Du har jo gode nok begunnelser…
Og ja til Hyperion: Kult av deg å insistere på at Ars Ethica har skrevet om innlegget..Godt jobba! Men det er sikkert en eller annen “hacker” som har gjort, for din presisering var jo selvsagt både saklig og ekstremt viktig. Kloke mann..
Fant det bare ikke igjen -Har ikke insistert på noe som helst, kjære deg. Og det jeg snakka om står der enda, så …
Men Gilbert – du er mer opptatt av folk her enn av saken, så jeg har i hvert fall ikke noe mer å si til deg.
Gilberto: om jeg har vært kristen før er vel egentlig like relevant som om jeg har hår eller er skalla, sitter i rullestol eller er friidrettsutøver, har downs syndrom eller er mensamedlem, er neger eller blåøyd blond(ine). Nei, det er ikke ubehagelig, men jeg lar være å svare på trass. For uansett om jeg har vært kristen eller ei, beviser det trolig bare for deg at du har rett: Enten er jeg en frafallen kristen som bare har gått meg vill, eller så har jeg bare aldri opplevd Jesus enda.
Hvis det er veldig viktig for deg får du søke deg gjennom postene her, hvis det ikke er viktig… Hvorfor gnåler du fortsatt om det? :)
“Og angående Thomas Hylland Eriksen: Han snakker sikkert bare bullshit. Ingen kunnskap om evolusjonteorien og forskning.”
THE kan sikkert mye om forskning, men rent ideologisk har jeg en følelse av at han ligger et sted ute på venstresiden hvor evolusjonsteorien lett “ødelegger” for verdenssynet hans. Men jeg ser ikke noen grunn til å fjerne ham fra pensumlistene, sosialantropolgi har han sikkert peiling på. Etikk derimot? Tja. Såvidt jeg har forstått er han en vaskeekte kulturrelativist som mener ingen kan gjøre krav på objektive sannheter (en sannhet som selvsagt er unntatt fra seg selv).
“Og ja til Hyperion: Kult av deg å insistere på at Ars Ethica har skrevet om innlegget..Godt jobba! Men det er sikkert en eller annen “hacker” som har gjort, for din presisering var jo selvsagt både saklig og ekstremt viktig. Kloke mann..”
Oi. Du er skikkelig god på hersketeknikker. Jeg merker at du gjør inntrykk på meg, i alle fall.
Hehe, jeg regner med den var ironisk, Ars Ethica. Jeg har aldri sett en mer begredelig oppvisning av dårlig gjennomførte hersketeknikker :D Go Gilbert!
Jeg får signere det du skrev ovenfor, Hyperion: dersom Gilbert er mer opptatt av personene enn argumentene i diskusjonen, er det kanskje på tide å gi seg.
Jeg synes Gilberto er flink jeg! HaHahahah…
Laila: Leon og Gilberto er visst samme person, ja… :)
2 Trackbacks/Pingbacks
http://pressposts.com/Religion/Hva-er-galt-med-kjønnslemlestelse/
Submited post on PressPosts.com – “Hva er galt med kjønnslemlestelse?”
[...] For et interessant blogginnlegg som tar for seg argumenter for og mot omskjæring av kvinner, se her. Forfatteren av dette innlegget trekker også noen linjer videre til (konservative) kristnes [...]