Asylsøkerkristen (subst., m.) (fra gr. eg n av asylos “ukrenkelig” og norr kristinn, gj geng og lat. fra gr, av Kristus)
- en asylsøker som bekjenner seg til kristendommen etter siste ankefrist før utsendelse for ikke å bli hjemsendt til et land som er i krig og trenger hjelp til å bli gjenoppbygget. Selv om den kristne kjenner konsekvensene* av dåpen og det å bli kristen (et liv med Jesus etter døden) kjenner de paradoksalt nok frykt for å møte Jesus (dvs, dø) og er ikke villige til å risikere sitt jordiske liv for å frelse andre i sitt eget hjemland.
- se blant annet asylsøkerhomofil og hykler.
“- De er veldig klare over hva de går til når de blir døpt. Jeg stiller dem spørsmålet om de er klare over konsekvensene av det de er i ferd med å gjøre. Alle sammen svarer at de er klare over hva som kan skje hvis de blir sendt tilbake. De tror på at Jesus er verdens frelser, sier Slåtten.”
36 kommentarer
Jeg logget meg akkurat på for å skrive om denne saken, men du har jo tatt den glimrende på kornet allerede, Ars Ethica.
Disse menneskene har valget mellom å bekjenne seg til kristendommen og bli i ett av verdens rikeste land eller å dra tilbake til “Talibanistan”.
Hmm… montrohvaviandrevillevalgtisammesituasjon?
Det er vel ikke så mye mer å si om den saken. Bra!
“..ikke villige til å risikere sitt jordiske liv for å frelse andre i sitt eget hjemland.”
Frelser man noen ved å la seg drepe? Jeg tror ikke kristne mener at de – i likhet med Jesus på korset – frelser verden ved å la seg drepe, altså.
Så Ars Ethica, Undre og Simen: Bør man sende dem til Afganistan selv om de blir drept for sin kristne ‘tro’ (kristne løgn)?
Om de lyver eller snakker sant om sin kristne tro har lite å si, de står i stor fare for å bli drept om de drar til Afganistan.
LAilia: “Frelser man noen ved å la seg drepe? Jeg tror ikke kristne mener at de – i likhet med Jesus på korset – frelser verden ved å la seg drepe, altså.”
De frelser vel ingen ved å la seg drepe – men hva er det de er så redde for? Ja, de risikerer kanskje livet, men hva så? For meg blir det åpenbart at de ikke tror det de påstår de tror.
Enhver ekte kristen vil ikke være redd for å flytte hjem (fordi om han dør kommer han til paradis), og har krav på å være her i landet, men kan like greit sendes hjem fordi han ikke er redd. Enhver falsk kristen vil være redd for å flytte hjem, men har – ved å oppgi falsk informasjon – ikke krav på å være her i landet. Catch 22 for asylsøkerkristne. (edit: fikset selvmotsigelsen, takk til laila)
Elia: sende dem tilbake eller ei? Hm.
Jeg mener at vedtaket er gjort, og at de som konverterte etter vedtaket får ta konsekvensene av valget sitt. Noe de var fullt klar over i følge presten som døpte dem. Det samme gjelder homofile som “plutselig” og etter at alle klager finner ut at de er homofile. Hvis du ønsker å skade deg selv, kan ikke vi hindre deg i å gjøre det.
Problemet er selvsagt folk som kommer hit og hevder at de har et reellt beskyttelsesbehov uten at de har det. Løsningen må vel være å sende tilbake noen som påstår at de har et beskyttelsesbehov (for å sette et eksempel), slik at de som prøver å snike seg inn innser at de ikke er garantert å komme inn. Eller noe sånt.
Hva de er redde for? Er de redde, da? Det har jeg i så fall ikke fått med meg at de har sagt.
At vi ikke kan hindre dem i å “skade seg”, altså bli drept som følge av konverteringen? Jo, vi kan jo det, ved å la dem bli.
Utrolig å se at du er villig til å sende folk i døden på grunn av et PRINSIPP! Hva slags “ethica” er det da, mon tro!
Det du skrev i fetskrift, forstod jeg ikke.
Hvis de ikke er redde for å dra tilbake, hva er da problemet? At de bare ønsker å bli her for å få tilgang til trygdepenger og luksus?
;Laila Dåvøy og KrF ønsker å sende barn i døden på grunn av prinsippet “surrogatmor”. Så jeg er i så fall i celebert selskap. (edit: jeg er ute av det gode selskap, se kommentaren under)
Det jeg skrev i fetskrift var liksom poenget mitt :) Men hvis du ikke har hørt om Catch22 blir det selvsagt litt gresk.
Grunnen til at jeg kan gå med på å sende dem hjem er følgende
- dersom vi ikke gjør det blir vi rent ned av asylsøkere som alle hevder at de er kristne uten å være det
- det er ikke 100% garanti for at de blir drept for dette
- dersom de faktisk er kristne har de jo ingenting å frykte, de kommer til paradis
- dersom de lyver har de oppgitt informasjon på falskt grunnlag og har ikke krav på å bli
- konvertering er ikke som legning noe man ikke “kan noe for”.
- dersom Afghanistan skal kunne bli et moderne land og lære seg å tolerere konvertitter (norske muslimer tåler det jo), må de eksponeres for konvertitter. Det gjør man ikke ved å ta imot alle konvertittene deres.
Iom at jeg nettopp oppdaget at Afghanistan faktisk har lover mot konvertering (konvertering = dødsstraff) fremstår jo saken som litt annerledes. Jeg gjør med andre ord en lekker 180-graders snurr, og ombestemmer meg. De hyklerske asylsøkerne bør få bli. Men jeg liker det fortsatt ikke.
Dette løser jo ingen av problemene rundt at enhver fremtidig asylsøker fra afghanistan er helt idiot om han ikke “konverterer”. Det er også et problem at noen kan “true” seg til å bli i landet – å konvertere er temmelig analogt til å skade seg selv slik at man blir innlagt på sykehus i Norge og ikke kan flyttes.
Det løser heller ikke kjerneproblemet her: dersom de faktisk er ekte kristne, hvorfor er de så redde for å dø? Om Laila har rett og de ikke er redde for å dø, skjønner ikke jeg hvorfor vi skal beholde dem her.
“- dersom vi ikke gjør det blir vi rent ned av asylsøkere som alle hevder at de er kristne uten å være det”
Hvordan skal du sjekke om de er det eller ikke?
“- det er ikke 100% garanti for at de blir drept for dette”
Hvor mange % er kravet for at de skal få bli, mener du? Det er ikke 100% sjans for å bli drept i Darfur heller, men jeg tviler på at du er for å sende flyktninger tilbake dit…?
“- dersom de faktisk er kristne har de jo ingenting å frykte, de kommer til paradis”
Kvinner og barn først. Kristne sist?
“- dersom de lyver har de oppgitt informasjon på falskt grunnlag og har ikke krav på å bli”
Så dødsstraff er en rettferdig straff for å lyve?
“- konvertering er ikke som legning noe man ikke “kan noe for”.”
Verden takker for din støtte til tros- og ytringsfriheten.
“- dersom Afghanistan skal kunne bli et moderne land og lære seg å tolerere konvertitter (norske muslimer tåler det jo), må de eksponeres for konvertitter. Det gjør man ikke ved å ta imot alle konvertittene deres.”
De bør også eksponeres for noen ateister til å fortelle dem om at Gud ikke finnes. Regner med at du tar på deg jobben.
Jeg skrev det innlegget før jeg så ditt innlegg skrevet 13.36…
Det var ikke noe uttrykk som lød gresk. Jeg forstod bare ikke resonnementet ditt der. Altså:
1) “Ekte kristne frykter ikke døden.” Nei vel, ok, jeg forstår så langt.
2) “og de har dermed krav på å være her i landet.” Eh, ja vel? Fordi…? Ekte kristne er mer velkomne her, eller?
Det må være et eller annet du tenker men ikke sier der sånn. Og jeg er dessverre ikke tankeleser.
““og de har dermed krav på å være her i landet.” Eh, ja vel? Fordi…? Ekte kristne er mer velkomne her, eller?”
Nei. Men hvis det ikke gjør dem noe å dø, hvorfor skal vi bruke trygdepenger på å oppbevare dem her i landet da?
Viss vi tar imot asylsøkere i utgangspunktet, “asylsøkere” personer som trenger opphold på grunn av fare for eget liv, så innrømmer vi at deres vel og ve ikke er oss likegyldig, vi bryr oss om hvorvidt de lever eller dør.
Viss vi ikke hadde brydd oss om de levde eller døde ville det vært hyklersk og hennsiktsløst å ta i mot dem.
En asylsøker, er ikke det samme som en innvandrer.
For et land som har innrømmet et slikt ansvar for andres vel og ve har åpenbare interesser av å jobbe for å bedre situasjonen i landet asylsøkerene kommer fra. Dvs, færre asylsøkere, dvs på sikt lavere kostnader.
Gjør vi situasjonen bedre ved å sende dem tilbake? Ønsker vi å få færre asylsøkere på grunn av økt trygghet, eller økt frykt for egen sikkerhet? Hvilke av disse er med på økt stabilitet i hjemmlandet?
“Hvis vi tar imot asylsøkere i utgangspunktet, “asylsøkere” personer som trenger opphold på grunn av fare for eget liv, så innrømmer vi at deres vel og ve ikke er oss likegyldig, vi bryr oss om hvorvidt de lever eller dør.”
Det ironiske i denne saken er vel at individene – ved å bli kristne – selv har utsatt seg selv for fare. Samtidig har de – hvis de faktisk er “ekte” kristne – ikke noe å frykte om de skulle bli drept. Dilemmaet oppstår jo dersom noen hevder at de er kristne uten å være det.
Dersom en muslim ønsker å flytte til Norge, får avslags på asylsøknaden og deretter tegner narretegninger av Muhammed el.l. for å provosere slik at livet hans er i fare om han sendes hjem, har vi da en plikt til å beskytte ham? Eller må individer selv ta ansvar for slike handlinger? Hva med en person som har injisert seg selv med HIV-smittet blod og dermed vil dø ti år tidligere om han sendes hjem til et land med dårlig helsevesen? Eller en mann som sier han skal sette fyr på seg selv eller sprenge seg i lufta om han sendes hjem?
Om det å endre tro faller sammen med muhammedtegninger, kommer an på om trosendringen er oppriktig eller bare gjort for å få opphold…
Og målet med å gi beskyttelse er jo ikke at folk skal overleve, men å hindre unødvendig lidelse. Vi gir ikke oppholdstillatelse til en asylsøker som ønsker å dra tilbake for å kjempe for sitt lands frihet, selv om det skulle koste ham livet.
Hva gjelder de andre asylsøkerne, stoler jeg på at saksbehandlerne har gjort grundig arbeid. Ingen av oss kjenner alle fakta i saken på langt nær så godt som saksbehandlerne, og da mener jeg vi må kunne stole på dem. Har de ikke et rellt behov for å være her, bør vi sende dem ut slik at vi kan ta imot noen som faktisk har et behov.
Viss det bare var unødvendig lidelse vi bekymret oss for, kunne vi vel bare avlivet dem i stedet.
Jeg har i grunnen ikke stillt noe spørsmå til hvorvidt det er riktig å sende disse asylskerene tilbake, til det kjenner jeg saken alt for overfladisk.
Men jeg stiller spørsmål til hvorvidt det på sikt er hennsiktsmessig å behandle folk som løgnere og svindlere i det håp om å få færre løgnere og svindlere?
Og om man bekjemper usikkerhet og frykt ved å utsette mennesker for usikkerhet og frykt?
“Nei. Men hvis det ikke gjør dem noe å dø, hvorfor skal vi bruke trygdepenger på å oppbevare dem her i landet da?”
Om de ikke er redde for det, så betyr ikke det at det er likegyldig for dem. Ikke bland hummer og kanari.
Forresten var det du selv som skrev (i fetskrift) at de HAR krav på å være her i landet hvis de ikke er redde for å dø. Og jeg forstår fremdeles ikke hva du mente med det.
Du kan se på det på to måter:
- de som har grunn til å frykte for sitt eget liv, har krav på opphold. Da får ikke de kristne opphold, fordi de ikke har noe å frykte. Død = paradis.
- de som kan bli drept, har krav på opphold. Da får kristne opphold, mens de som lyver i søknaden sin ikke bør få det (de som ikke egentlig er kristne, men bare utgir seg for å være det).
“Om de ikke er redde for det, så betyr ikke det at det er likegyldig for dem.”
De trenger ikke være likegyldige; aller helst burde de jo se frem til døden. Hvorfor skulle ikke en ekte kristen ønske seg til paradis? Det er jo mye bedre der enn her?
Jeg skjønner det godt om de lyver og bare har kovnertert for å få være i Norge, men det er i så fall helt forkastelig.
“de som har grunn til å frykte for sitt eget liv, har krav på opphold. Da får ikke de kristne opphold, fordi de ikke har noe å frykte. Død = paradis.”
Men dette er jo et motsatt resonnement i forhold til det du skrev i fetskrift (og som liksom var poenget ditt). Jeg siterer det, så kan du se selv:
“Enhver ekte kristen vil ikke være redd for å flytte hjem (fordi om han dør kommer han til paradis), og har således krav på å være her i landet.”
“Men dette er jo et motsatt resonnement i forhold til det du skrev i fetskrift”
Du sparker inn åpne dører, som politikerne er så glade i å si for tiden. Jeg innledet forrige innlegg med ordene “Du kan se på det på to måter:”
Deretter skrev jeg etter tankestrek én “Da får ikke de kristne opphold,” og etter tankestrek to “Da får kristne opphold,”
Nei. I begge eksemplene dine som jeg påpeker, forutsatte du at de virkelig ER ekte kristne. Og først (i fetskrift) brukte du kristenheten som argument for at de HAR krav på opphold. Deretter brukte du det som argument for at de IKKE HAR krav på opphold. Du rir 2 hester. Bestem deg!
Ooops. Skrivefeil. Igjen. Fikset det. Fint at du passer på :)
Se det…
En annen ting:
Dersom de er falskt kristne, så er de altså muslimer. Og hvis det er noen som ikke er redde for å dø, så må det vel være dem. Derfor er det litt rart at du overhodet ikke har brukt det som resonnement blant dine eksempler.
Kanskje de “falskt kristne” bare er ateister, sånn som meg? At de har mistet troen sin, mener jeg? Da tar man ikke nødvendigvis mot døden med så åpne armer… :)
Ja, kanskje det…
Men du? Det er fremdeles noe som skurrer her hos meg:
“Enhver falsk kristen vil være redd for å flytte hjem, men har – ved å oppgi falsk informasjon – ikke krav på å være her i landet. Catch 22 for asylsøkerkristne.”
Det må jo bli catch 22 for Norge det i så fall. For hvordan bevise at de lyver om sin tro?
Det kunne lett blitt catch22 for asylsøkerne. For å sitere Catch22 fritt etter hukommelsen: “For å bli fritatt fra strid må du være sinnsyk. Den som er sinnsyk vet ikke sitt eget beste. Envher man som søker fritak fra strid fordi han er sinnsyk vet sitt eget beste, og er dermed ikke sinnsyk.”
For asylsøkerne: “For å få asyl må du ha frykt for å bli forfulgt, eksempelvis ved å være kristen. Den som er kristen frykter ikke forfølgelse. Enhver mann som søker asyl fordi han er kristen frykter forfølgelse, og er dermed ikke en ekte kristen.”
Den logiske bristen både her og hos Keller ligger selvsagt i at det finnes gråsoner: man kan være gal og tidvis vite sitt eget beste, og man kan være kristen uten å sluke hele konseptet rått.
Men fordi vi ikke vet Som Lars Gule sa, vi kan jo ikke lese i hjertene deres. Og ergo må vi slippe inn alle som hevder å være kristne, helt uavhengig av om de egentlig er det eller ei. For ved å si at de er kristne har de sørget for at de automatisk blir forfulgt i hjemlandet, og vi kan jo ikke vite hvem som har gjort dette av fri vilje (løgnerne) og hvem som “ikke kan noe for det” (de som tror).
Ars Ethica, argumentene dine er ofte interessant lesning, men her snubler du virkelig i ditt forsøkt på å lage logiske resonnomenter. Du kunne jo lånt argumentene dine til utsendere av jødiske flyktninger før 2. verdenskrig. Bare la dem dø, det er vel det de egentlig ønsker? Og hvis de ikke egentlig er jøder har de vel ingenting å fykte i konsentrasjonsleirene? Hvis ikke de er homofile, sigøynere eller annet pakk. Men hvordan vet vi at de er det? Nei, kast dem ut alle sammen, så slipper vi at flere kommer å banker på døren vår.
Jeg er fullstendig enig i at det er mistenkelig at disse afghanerne plutselig skulle konvertere til kristendommen. Det er like mistenkelig som når folk mottar selvmordsbrev og plutselig høster masse sympati, selv om de ut fra saken å dømme ikke fortjener det (eks.: Valla). Men det er vel nettopp i slike saker vi må legge til grunn barmhjertighetens prinsipp, og stole på at de ikke lyver?
Aksel: jeg pleier ikke gå tilbake og endre kommentarene mine etter hvert som jeg ombestemmer meg, fordi det kan fremstå litt “uærlig”. Resultatet er dessverre at du må lese alle kommentarene for å finne ut hva jeg mener. For å sitere meg selv:
“Iom at jeg nettopp oppdaget at Afghanistan faktisk har lover mot konvertering (konvertering = dødsstraff) fremstår jo saken som litt annerledes. Jeg gjør med andre ord en lekker 180-graders snurr, og ombestemmer meg. De hyklerske asylsøkerne bør få bli. Men jeg liker det fortsatt ikke.”
Angående jøder i konsentrasjonsleirene er sammenligningen din svak ettersom “jøde” ble brukt som etnisk merkelapp under krigen, ikke bare religiøs. Jødisk teologi er jeg heller ikke godt nok inne i, men jeg vet at kristne påstår å glede seg til de dør. Hvorfor de da for envher pris i praksis skal frykte livet etter døden sånn, klarer ikke jeg helt å forstå. Med mindre de faktisk ikke tror på det de sier, selvsagt.
Ars Ethica,
Du skrev (om catch 22):
For asylsøkerne: “For å få asyl må du ha frykt for å bli forfulgt, eksempelvis ved å være kristen. Den som er kristen frykter ikke forfølgelse. Enhver mann som søker asyl fordi han er kristen frykter forfølgelse, og er dermed ikke en ekte kristen.”
Jeg skjønner at regelen hadde vært slik dersom det var opp til deg ja, Ars Ethica, at man må føle frykt inni seg, for å få innvilget asyl. Jeg grøsser ved tanken på deg som lovgiver!
Konsekvensen av det du sier, blir denne:
“Hvis afghanerne er muslimer eller kristne, bør de nektes opphold i Norge (fordi de ikke frykter døden). Hvis de derimot er ateister (som Ars Ethica), bør de innvilges opphold.”
!!!
Jeg leste selvfølgelig alle kommentarene dine, og fikk til og med med meg halvomvendingen (;)) din.
Men hvis du leser dine egne innlegg en gang til, for slik du har bultret deg i kommentarfeltet forstår jeg hvis du er forvirret over egne standpunkter og argumenter ;), så ser du at jeg ikke tillegger deg meninger du har gått tilbake på.
Til tross for dårlig sammenlikning, som jeg for så vidt er enig i at det var – men alt for å spisse budskapet, eller hva? – så mener jeg at det burde være nok til å åpne øynene dine for konsekvensen av argumentene du fører.
Og tanken om paradis er vel ikke nok til at folk ikke frykter døden. Jeg kan gi deg noen eksempler på tilfeller hvor det ikke faller seg slik:
1) Du tviler. Du er kristen, men det betyr ikke at du er sikker på et liv etter døden.
2) Selv om du er sikker på å havne i paradis på grunn av din tro, så er det likevel noen ting du ønsker å fullføre eller gjennomføre her på jorda.
3) Du er ikke klar for å dra.
4) Mennesker uansett religion ønsker ikke å dø. Du skal være ganske hjernevasket for å kaste deg selv i døden fordi du tror du kommer til et bedre sted. Og dette vet du!
Aksel:
1) Selvsagt er det lov å tvile. Men er det ikke litt vel mye tvil ute og går om samtlige kristne i Norge mener at det er så stor sannsynlighet for at Gud ikke finnes, at vi må la dem bli her? Det er i så fall lite å skryte av (og vi vet jo alle at dette er helt sant).
2 og 3) Nuvel. “Ting du ønsker å få fullført…” Alt det der blekner jo litt i sammenligning med paradis, gjør det ikke? Der skal man jo være fri for bekymringer og alt sånt. Dersom det er snakk om å betale regninger og si farvel til folk får de jo tid til å skrive brev.
4) Ja, selvsagt.
Jeg er jo bare djevelens advokat her. Som jeg regner med du har skjønt når du påpeker at jeg vet det fra før av? :)
Joda, jeg skjønner det. Men jeg mener at du i dette tilfellet ikke en gang påpeker noe interessant, som du ellers gjør når du provoserer.
Point taken :)
“Hvis afghanerne er muslimer eller kristne, bør de nektes opphold i Norge (fordi de ikke frykter døden). Hvis de derimot er ateister (som Ars Ethica), bør de innvilges opphold.”
Muslimer/kristne burde ikke frykte døden!!! Etter min egen overbevisning er budskapet om paradis skapt nettopp for å mildne frykten vi har for å dø, frykten for det forgjengelige. Men selvsagt er ikke dette nok.
Skulle jeg, som ateist, tatt det religiøse bokstavelig så burde jeg vel da kaste dem ut av landet, de trenger jo ingen beskyttelse. Men siden jeg ikke tror så vil jeg beskytte dem mot deres egen ufornuft. Bør (eh, jeg mener, er det fornuftig at) vi tillater mennesker å utsette seg selv for livsfare fordi de tror at de kommer til himmelen når de dør?
Hvis man er enig i at man skal beskytte mennesker mot sin egen dumhet (som vil være grunnen til at asylsøkerne får bli selv om de ikke er ekte kristne), så vil det samme argumentet dermed være like gyldig for en ateist for å holde kristne i asyl selv om de ikke fryktet døden. Man kan da ikke sende dem til en dødsdom pga. deres egen dumhet?!?
Der satte du fingern på det jeg har forsøkt å si, Torbjørn. Man kan selvsagt ikke sende religiøse til en dødsdom på grunn av sin egen dumhet, ettersom det ikke finnes noen gud. Det som overrasker meg litt er egentlig at ikke de religiøse er uenige… :/
One Trackback/Pingback
[...] for å dø skrev jeg litt om i forbindelse med disse afghanerne som nå skulle få bli i landet fordi de var kristne. Merkelig nok syntes alle det var helt naturlig at afghanerne skulle foretrekke å være her på [...]