Jeg er enig i at det kan se ut som om saken også reduseres til en annen problemstilling, nemlig potensialiteten.

Problemet er at du baserer dette på at fosteret allerede er et menneske. For: du mener vel ikke at en eggcelle og en sædcelle har “potensiale”? Eller en utløsning? Eller et samleie? Eller et blir-du-med-inn-på-kaffe? Eller en middag? Eller en invitasjon? Eller et første møte? ;)

Nei, du definerer celleklumpen som en ting. En føflekk definerer du som en del av en annen ting.

Og for å si det sånn: nå som det blir mulig å lage stamceller fra hudceller, kan vi klone føflekker. Da har plutselig føflekker også “potensiale”. Og dersom du mener at teknologi ikke kan inngå i “Potensiale”-utledningen, da kan vel ikke befruktede egg i en skål heller defineres som å ha potensiale ettersom det trengs teknologi for at de skal bli til mennesker?

skal være

“Og konsekvensen av graviditet er ikke kun en verdiløs celle, men >18 års ansvar.”

“Vi snakker ikke om et utvelgelsessamfunn dersom man dreper vesener som ikke er mennesker?”

Jo, det gjør man.
Fordi selv om det syke fosteret man dreper er verdiløst, har man fremdeles valgt ut hvilke mennesker som er ønsket i samfunnet.

“Hvis du ikke er et menneske får du ikke denne retten: enig?”

De færreste vil hevde at gravide ikke er mennesker…

“Det er vel ikke en “konsekvens” om man snakker om noe som bare er en celleklump, f.eks. en føflekk?”

Dårlig eksempel da en føflekk aldri kan få verdi, mens et foster vil få verdi senere. Og konsekvensen av graviditet er ikke kun noe som i 18 års ansvar. Denne ansvarsfraskrivingen kan man diskutere også om man mener at barn under 18 år er verdiløse.

(Dog har jeg alltid ment at det beste argumentet for abort, er at foreldrene (i de fleste tilfeller) allerede har vist seg ute av stand til å tenke på konsekvensene av sine handlinger.

“Her viser du jo at du har “fosteret er et menneske” som premiss ettersom du faktisk bruker beskrivelsen “Menneske” på det…”

Jeg pleier stort sett alltid å omtale gravide kvinner som mennesker ja. Det er vel ikke det vi diskuterer her.

“men det handler også om utvelgelsessamfunn,”

Vi snakker ikke om et utvelgelsessamfunn dersom man dreper vesener som ikke er mennesker?

“rett til å bestemme over eget liv,”

Hvis du ikke er et menneske får du ikke denne retten: enig?

“og hvorvidt man ønsker et samfunn hvor man legger opp til at mennesket skal snike seg unna alle konsekvenser av sine valg”

Det er vel ikke en “konsekvens” om man snakker om noe som bare er en celleklump, f.eks. en føflekk?

“(og dermed har man en diskusjon om hva samfunnet kan bestemme over mennesket i det…)”

Her viser du jo at du har “fosteret er et menneske” som premiss ettersom du faktisk bruker beskrivelsen “Menneske” på det…

Så, ja, dette er også diskusjoner. Men før man er enig om hvorvidt et foster har krav på “menneskeverd” eller ikke er de egentlig meningsløse å diskutere, fordi man ikke kan bli enige før det grunnliggende problemet er løst.

Eventuelt er det særdeles bekymrende hvordan vårt tabloidiserte samfunn gjør at vi foretrekker å forenkle vanskelige debatter ned til ett ‘enkelt’ svart/hvitt spørsmål, fremfor å se at verden har mange viktige nyanser.

Man kan f.eks. definere det som et ‘ikke født menneske’ (IFM) og gi det en verdi som er så stor at man fratar mennesket rett til å drepe det, men hvor man sier at Verdien(Menneske)=Uendelig og dermed at Verdien(Menneske)>n*Verdien(IFM)

(Dette er selvfølgelig ikke et direkte kommuniserbart budskap, men en forklaring til at fosteret er menneske, men ikke menneske.