For noen dager siden skrev jeg om Virkelighetsfjerne Abortmotstandere som kun er teoretisk opptatt av rett og galt, uten å ta konsekvensene av sine etiske teorier. I dag kan man lese om noe lignende på forskning.no:
“- Motstandere av forskning på befruktede menneskeegg er ikke nødvendigvis særlig opptatt av det ufødte barnets ve og vel, sier etikkprofessor Ronald M. Green. Han mener embryoet har blitt et symbol for dypere konflikter der tradisjonelle verdier står mot moderne individualisme. (…)
- På den ene sida var presidenten (Bush, bl.anm.) villig til å bruke hele sin makt, ved å legge ned sitt første veto, for å beskytte overtallige frosne menneskeembryoer fra fertilitetsklinikker mot å bli brukt av stamcelleforskere. På den andre sida har presidenten verken sagt noe om eller gjort noe med metodene for assistert befruktning, som produserer de overtallige eggene i utgangspunktet. Bushadministrasjonen har aldri vedtatt en eneste lov for å begrense adgangen til assistert befruktning, eller å legge bånd på de som driver praksisen.”
I Norge lobber antiabortorganisasjonen Menneskeverd hardt for å forby stamcelleforskning, og de sier at de er mot kunstig befruktning av denne grunnen. Men merkelig nok er ikke kunstig befruktning (som er årsaken til stamcelleforskning og embryoenes død) det man merker at de går ut og kritiserer, som om det er noe bedre at tusenvis av embryoer kastes i søpla enn at de samme tusen brukes til forskning. Green kom også med et godt argument jeg ikke hadde hørt før:
“- Minst halvparten av alle naturlige graviditeter ender galt i løpet av de første ukene, men ingen har hittil prioritet midler til forskning som kan begrense dette tapet av begynnende menneskeliv, påpeker Green.”
Green mener at abortsaken egentlig er “et slags surrogat for skarp uenighet om kjønnsroller, betydningen av menneskets seksualitet og verdien av den tradisjonelle familien.” Det kan kanskje forklare hvorfor konservative abortmotstandere mener det er viktig at vi ikke åpner for
surrogatmødre; faktisk så viktig at “et lite barn” må dø for saken.
10 kommentarer
Både du og Green gjør det samme; Argumenterer kun mot utvalgte argumenter mot fri abort og mot stamcelleforskning.
Dermed bidrar du til en forenklet debatt, hvor flere av sakens sider blir skyggelagt.
http://www.aftenposten.no/meninger/signert/article1835486.ece
Dette var ikke et forsøk på å argumentere <i>for</i> abort; kun å vise at abortmotstandere ikke egentlig mener det de sier.
Selve abortspørsmålet handler ene og alene om når man begynner å definere en celleklump som et menneske, og når man slutter (noe som har blitt diskutert flere ganger tidligere her på Ars Ethica).
Grunnen til at “abortmotstandere er hyklere” er interessant her, er at det angriper premisset for diskusjonen “når blir en celleklump et menneske”, nemlig at abortmotstandere faktisk mener det de sier de mener.
“Selve abortspørsmålet handler ene og alene om når man begynner å definere en celleklump som et menneske”
Feil.
Abortspørsmålet er mye brederer og dypere enn en slik forenklet versjon. Ja, det handler om når et menneskeliv starter, men det handler også om utvelgelsessamfunn, rett til å bestemme over eget liv, og hvorvidt man ønsker et samfunn hvor man legger opp til at mennesket skal snike seg unna alle konsekvenser av sine valg (og dermed har man en diskusjon om hva samfunnet kan bestemme over mennesket i det…)
Det er på en skrudd måte imponerende om du klarer å få alt det ut av et så enkelt spørsmål uten å ty til uvesentlige digresjoner.
I tillegg er det ikke slik at fosteret må defineres som Mennesket eller Ikke Mennesket, med “Nei til All abort” og “Ja til selvbestemt abort” som de logiske konsekvenser.
Man kan f.eks. definere det som et ‘ikke født menneske’ (IFM) og gi det en verdi som er så stor at man fratar mennesket rett til å drepe det, men hvor man sier at Verdien(Menneske)=Uendelig og dermed at Verdien(Menneske)>n*Verdien(IFM)
(Dette er selvfølgelig ikke et direkte kommuniserbart budskap, men en forklaring til at fosteret er menneske, men ikke menneske.
“Det er på en skrudd måte imponerende om du klarer å få alt det ut av et så enkelt spørsmål uten å ty til uvesentlige digresjoner.”
Eventuelt er det særdeles bekymrende hvordan vårt tabloidiserte samfunn gjør at vi foretrekker å forenkle vanskelige debatter ned til ett ‘enkelt’ svart/hvitt spørsmål, fremfor å se at verden har mange viktige nyanser.
Elia: grunnen til at det egentlig handler om mennesker er enkel. Hvis vi rent hypotetisk sier at mennesker ikke blir mennesker eller få menneskeverd før fødselen (noe jeg ikke mener, men for eksempelets skyld), er du ikke enig i at alle bekymringene dine faller bort?
“men det handler også om utvelgelsessamfunn,”
Vi snakker ikke om et utvelgelsessamfunn dersom man dreper vesener som ikke er mennesker?
“rett til å bestemme over eget liv,”
Hvis du ikke er et menneske får du ikke denne retten: enig?
“og hvorvidt man ønsker et samfunn hvor man legger opp til at mennesket skal snike seg unna alle konsekvenser av sine valg”
Det er vel ikke en “konsekvens” om man snakker om noe som bare er en celleklump, f.eks. en føflekk?
“(og dermed har man en diskusjon om hva samfunnet kan bestemme over mennesket i det…)”
Her viser du jo at du har “fosteret er et menneske” som premiss ettersom du faktisk bruker beskrivelsen “Menneske” på det…
Så, ja, dette er også diskusjoner. Men før man er enig om hvorvidt et foster har krav på “menneskeverd” eller ikke er de egentlig meningsløse å diskutere, fordi man ikke kan bli enige før det grunnliggende problemet er løst.
Selv om man definerer at fosteret i i seg selv er verdiløst, betyr ikke det at alle problemer er løst. Da ser du bort fra at fosteret kan bli et menneske, og at valget rundt det verdiløse har konsekvenser for mennesker. Og dette er en kraftig forenkling.
“Vi snakker ikke om et utvelgelsessamfunn dersom man dreper vesener som ikke er mennesker?”
Jo, det gjør man.
Fordi selv om det syke fosteret man dreper er verdiløst, har man fremdeles valgt ut hvilke mennesker som er ønsket i samfunnet.
“Hvis du ikke er et menneske får du ikke denne retten: enig?”
De færreste vil hevde at gravide ikke er mennesker…
“Det er vel ikke en “konsekvens” om man snakker om noe som bare er en celleklump, f.eks. en føflekk?”
Dårlig eksempel da en føflekk aldri kan få verdi, mens et foster vil få verdi senere. Og konsekvensen av graviditet er ikke kun noe som i 18 års ansvar. Denne ansvarsfraskrivingen kan man diskutere også om man mener at barn under 18 år er verdiløse.
(Dog har jeg alltid ment at det beste argumentet for abort, er at foreldrene (i de fleste tilfeller) allerede har vist seg ute av stand til å tenke på konsekvensene av sine handlinger.
“Her viser du jo at du har “fosteret er et menneske” som premiss ettersom du faktisk bruker beskrivelsen “Menneske” på det…”
Jeg pleier stort sett alltid å omtale gravide kvinner som mennesker ja. Det er vel ikke det vi diskuterer her.
“Og konsekvensen av graviditet er ikke kun noe som i 18 års ansvar.”
skal være
“Og konsekvensen av graviditet er ikke kun en verdiløs celle, men >18 års ansvar.”
Hehe, ser ut som om jeg misforstod deg på de fleste av punktene :)
Jeg er enig i at det kan se ut som om saken også reduseres til en annen problemstilling, nemlig potensialiteten.
Problemet er at du baserer dette på at fosteret allerede er et menneske. For: du mener vel ikke at en eggcelle og en sædcelle har “potensiale”? Eller en utløsning? Eller et samleie? Eller et blir-du-med-inn-på-kaffe? Eller en middag? Eller en invitasjon? Eller et første møte? ;)
Nei, du definerer celleklumpen som en ting. En føflekk definerer du som en del av en annen ting.
Og for å si det sånn: nå som det blir mulig å lage stamceller fra hudceller, kan vi klone føflekker. Da har plutselig føflekker også “potensiale”. Og dersom du mener at teknologi ikke kan inngå i “Potensiale”-utledningen, da kan vel ikke befruktede egg i en skål heller defineres som å ha potensiale ettersom det trengs teknologi for at de skal bli til mennesker?
Send en kommentar