Kanskje jeg ikke var tydelig nok, men dette var en av de tingene jeg forsøkte å få frem også. For det jeg vet kan jeg være den eneste som går rundt og er bevisst, reflekterer over verden og opplever følelser. Resten er “dumme” automater uten noen opplevelse av et “selv”.

Det bør være nok å peke på at underbevisstheten kan fungere fint uten at man er bevisst på hva man gjør.., om dere skjønner hva jeg mener. Man kjører helt fint selv om “hjernen” er et helt annet sted.., man slår det beste golfslaget når man “tømmer hjernen” helt. Man kommer seg hjem fra byn selv om man er helt “bevisstløst full”.

Jeg tror ikke at dere alle er mer roboter enn jeg selv er, men det er en viktig ting å reflektere over: ikke ta for gitt at alle er som deg eller opplever verden som deg.

Hmm, når jeg begynte å tenke på dette igjen så fikk jeg lyst til å anbefale Blindsight (sikkert ikke første gang jeg gjør det).

De er som sagt åpne for endring. Men for den saks skyld, hvordan vet vi at andre mennesker har følelser? Vi kan ikke vite det, vi må anta på bakgrunn av observasjonene våre.

“Kan det ikke tenkes at vi kan lage en maskin som simulerer følelser så bra at vi ikke kan merke forskjell på den og et menneske. Bør vi (og når bør vi) gi robotene de samme rettigheter som oss?”

If it walks like a duck, talks like a ducks and looks like a duck, it’s a duck. Så, etter min mening, ja.

For ordens skyld kan det påpekes at de som gjerne svarer “nei” på dette spørsmålet sjeldent tar inn over seg hvor ufattelig komplisert en slik maskin ville vært.

Jeg synes forresten trepunktsdefinisjonen blir uhyre vag. Dessuten er den ikke målbar. Hvordan vet du for eksempel om noen (aper, kyr eller mennesker) har følelser? Du ser etter den forventede effekten av følelser.., det du forventer basert på dine egne handlinger som baseres på de følelsene du selv opplever og får formidlet av andre individer som også påstår å ha følelser. Men kan ikke disse følelsene simuleres? Kan det ikke tenkes at vi kan lage en maskin som simulerer følelser så bra at vi ikke kan merke forskjell på den og et menneske. Bør vi (og når bør vi) gi robotene de samme rettigheter som oss?

Det har jeg da heller aldri ment; jeg tror ikke menneskerettighetene blir “ubrukelige og totalt uten funksjon” om vi gir aper en bekyttelsen av å ha være juridisk person som har krav på verge, beskyttelse, mulighet for å gå til søksmål etc.

“Dersom artstilhørighet ikke kan brukes som kriterium for et eller annet, fordi denne grensen ikke eksisterer langt nok tilbake i tid, opererer man med forutsetning at utviklingen siden dengang ikke spiller noen rolle. Det mener jeg den gjør.”

Jeg tror ikke poenget mitt kom klart nok frem – det finnes ikke noe første menneske. Hvis du definerer mennesket slik det er i dag, finnes det fortsatt ikke noe “første” menneske, dvs et menneske som ikke hadde foreldre med (tilnærmet lik) de samme egenskapene.

“Det blir litt i den stil at man heller ikke skulle kunne tillegge begrepet og yrket lege noen verdi, all den stund at vi alle ble født nakne og uten utdannelse.”

Her skyter du deg selv i foten dersom du er uenig med meg :) For hvordan avgjør du om noen er lege? Du vurderer egenskapene deres. Hvordan ønsker jeg å vurdere om noen har krav på rettigheter? Du vurderer egenskapene deres.

“Og nei, jeg er ingen ku. Men er ikke spørsmålet her om kua er et menneske?”

Nei. Spørsmålet (mitt) er om aper bær få “menneskerettigheter”. Det var du som trakk inn kuer i diskusjonen :)

Det er problematisk å trekke andre skapninger inn i vårt vårt rettighetsunivers – som aldri var ment å omfatte dyr. Menneskene fant opp regler for å bedre relasjonene mellom mennesker. Menneskene fant også opp regler for å bedre dyrs forhold. Disse reglene er ikke enslydende.

“The question is: given that we know that animals are experiencing, emotional and personal beings, albeit not necessarily in a fully human sense, how does this imply that animals should be treated?”

Dette handler om at vi skal ta hensyn til dyrenes egenskaper når vi håndterer dem. Det handler derimot ikke om at vi skal gjøre menneskerettighetene ubrukelige og totalt uten funksjon ved å si at de omfetter alt. Strengt tatt kan man vel si at inntil videre har vi tilstrekkelig problemer med å får menneskerettighetene etterlevd til at det ikke haster med å utvide deres virkefelt.

“Grunnen til at artstilhørighet er umulig å bruke som kriterium for moralsk status, er at grensen mellom arter ikke er til stede dersom vi beveger oss bakover i tid, ei heller grensen mellom mennesket og forfedrene vi deler med dagens menneskeaper (det finnes ikke noe første menneske).”

Dersom artstilhørighet ikke kan brukes som kriterium for et eller annet, fordi denne grensen ikke eksisterer langt nok tilbake i tid, opererer man med forutsetning at utviklingen siden dengang ikke spiller noen rolle. Det mener jeg den gjør.

Det blir litt i den stil at man heller ikke skulle kunne tillegge begrepet og yrket lege noen verdi, all den stund at vi alle ble født nakne og uten utdannelse.

Og nei, jeg er ingen ku. Men er ikke spørsmålet her om kua er et menneske? Den forstår at den ikke skal gå for nært strømgjerdet, for da får den støt (forutsetning 1), den omfatter uten tvil aspekter av omverdenen (alt fra parringskamp til at man kan rope den inn til melking) (forutsetning 2), og den har givetvis følelser og behov – langt mer fremtredende enn en komapasient (forutsetning 3).