Det skremmer meg at over 85% av amerikanerne er religiøse (heldigvis er det bare 29% hos oss, og bare 5% av vitenskapseliten).
Det skremmer meg at 44% av amerikanerne tror at Jesus kommer tilbake innen 50 år (kilde; hvorfor bry seg om global oppvarming?).
Det skremmer meg at “ateist” er en egenskap som gjør at halvparten av amerikanerne er “less likely to vote” på en kandidat, kun slått av scientologene i upopularitet (kilde). Heldigvis er ikke nordmenn like opptatt av livssyn ettersom den vi har nå er ateist og den forrige var prest*.
Ta en titt på dette MSNBC-klippet om de merkelige ateistene (hvor en prest bla. uttaler at han mener det finnes fundamentalistiske ateister… hvilken bok er det de ateistiske fundamentalistene tolker så bokstavelig, spør jeg da meg selv). Eller les denne diskusjonen i Newsweek mellom Sam Harris og en prest. De er ikke spesielt unike i seg selv, men det er pussig å se med norske øyne på hvordan USAs ateister beskrives kontra her hjemme (hos oss er omtrent 25% ateister mens hos dem er det bare 2%).
Og forresten: dere som tror USA ikke er et sekulært land: think again. USA er faktisk langt mer sekulært enn Norge (i dag, i alle fall). Jeg vet ikke helt hvorfor USA har blitt så utrolig religiøst, men dersom noen andre har innspill lytter jeg mer enn gjerne (George Bush sa i et famøst intervju at han ikke var sikker på om ateister burde betegnes som amerikanske borgere – de var i alle fall ikke patrioter!(kilde)).
“He is less remote from the truth who believes nothing than he who believes what is wrong.”
– Thomas Jefferson (Founding Father)
* Alle er ikke enige i at religion og politikk bør holdes adskilt også her i landet; ta en titt på De Evangelisk Kristne og Kristent Samlingsparti.
19 kommentarer
Sitatet du tillegger George W. Bush (dvs sønnen) stammer fra George H. W. Bush (dvs. faren)
Takk for påpekningen; det ble sporenstreks rettet :)
Til Ars Ethica: Det forundrer meg at det skal skremme deg så mye at mesteparten av amerikanerne er kristne. Hva så?..hva er problemet?
Det skremmer meg fordi, som jeg vel skrev i teksten, religion blir en unnskyldning for å ikke bry seg med virkeligheten her å nå. Eksempler er global oppvarming, forferdelige drap (Olec har skrevet en del om sine tanker om familiedrap i kommentarene her på Ars Ethica). En annen ting er at du i USA ser at de religiøse forsøker å tvinge seg inn i en sekulær grunnlov som en gang ga dem rom til å vokse til det de er nå.
En annen måte å si det på er kanskje at jeg er litt skuffet over at vi har kommet såpass kort – det oppleves litt skremmende fordi det virker som om en del ønsker å skru klokken tilbake. For noen hundre år siden var nær sagt alle troende, og om noen hundre år tipper jeg nær sagt ingen er det.
Tja, du trenger ikke dra til høyrefløyen for å finne folk som blander religion og politikk. AP er vel det beste eksempelet. En annen ting: Du såkalte folkekjære biskopene som Gunnar Stålsett og Rosemarie Køhn ble populære nettopp fordi de blandet politikk og religion. Så motstanden mot å blande er ikke så stor, så lenge det er “snille” ting som fremmes. Ikke så veldig prinsippielt det skille hos mange, altså.
Til Ars Ethica: Mange har brukt religionen sin til nettopp å fremme dagsaktuelle tema som bekjempelse av global oppvarming osv. Men klart…om du tror på løgnen om at kristendommen har noe med egoisme å gjøre, så må jo du stå igjen med konklusjon at det er bare negativt med mennesker som blir kristne. Det er isåfall sørgelig.
ps: et spørsmål til deg. Hva tror du det var som førte til avskaffingen av slaveriet blant vikingene? Var det:
a)Islam
b)Sjamanisme
c)Kristendommen
d)buddhisme
e)satanisme
Her har du nok å velge mellom ;P
Martin:
Jeg skal ikke svare for Ars Ethica, men jeg synes det er på sin plass å nevne stikkordene “korstog“, “Atlantic slavetrade“, “rasesegregering” og “apartheid“.
Tilhørte korsfarerne, slavehandlerne, de amerikanske slaveeierne, de segregerende myndighetene i USA eller apharteidstyret i Sør-Afrika:
a)Islam
b)Sjamanisme
c)Kristendommen
d)buddhisme
e)satanisme
Til Undre: Ja, og hva med dette..?Poenget mitt med forrige innlegg var å belyse at religion faktisk også har blitt brukt til gode ting, ikke bare onde..
(Du kan forresten være glad for noen av de krigene korsfarerne kjempet, ellers hadde Europa vært muslimsk idag..)
Men slikt er jo lett å glemme, spesielt siden man ikke lærer det i skolen lengre..
Religion har kanskje blitt “brukt” til gode ting, men den brukes også til så mange fæle ting.
Ateisme derimot… Jeg kjenner ikke til noen som har gjort onde gjerninger fordi de var ateister eller for å fremme ateismen.
Forøvrig tror jeg det var ett fett om man levde i en muslimsk eller en kristen verden på korstogenes tid. Dette med å ta “vend det andre kinn” alvorlig er jo en nyvinning innenfor kristendommen. Og det er fortsatt mange som ikke tar det bokstavelig eller lar det påvirke hverdagen sin. Som jeg har skrevet så mange ganger før; “sett deg ikke til motverge” er temmelig uforenelig med å ha et militært forsvar av landet.
Jeg må si meg enig med Ars Ethica her:
Jeg kjenner ikke til noen som har gjort onde gjerninger fordi de var ateister eller for å fremme ateismen.
Mye stor urett har derimot blitt gjort i religionenes navn.
mye ondt og urett har også blitt gjort for “konge og fedreland”
…er det noe poeng her eller?
Olrc: ja, det er et poeng her.
Religiøs og nasjonalistisk fundamentalisme er svært destruktive krefter.
Religiøse og nasjonalistiske strømninger bør ikke få tukle med politikken, selv om politikken – dvs folkets mening – må kunne tukle med R&N.
Det skumleste av alt er bevegelser som bruker religion (fyll inn selv…) eller nasjonalisme (Sovjet) til å legitimere avskyelige handlinger. Og da er det skummelt når 85% av amerikanerne sier de er religiøse, og dermed åpne for manipulering.
Ars Ethica: Når du sier “legitimere avskyelige handlinger” tenker du da på din og min subjektive oppfatning av hva som er avskyelige handlinger, eller hva det til en hver tid rådende flertall anser?
“Jeg kjenner ikke til noen som har gjort onde gjerninger fordi de var ateister eller for å fremme ateismen.”
Hehe..oppriktig talt, er dette en felles vits fra Undre og Ars Ethica? Når jeg leste Ars Ethica sin kommentar på dette mistet jeg bortimot all respekt for denne fyren. Først må dere gjerne forklare meg hva dere egentlig legger i Ateismen, også vil jeg gjerne ha noen eksempel på ateister dere anerkjenner som ateister. Jeg er veldig sikker på at jeg kan finne flere ateister som har stått for masse dritt, og det i ateismens navn, ja altså med bakgrunn at de ikke tror på en Gud eller overnaturlig vesen. Har dere forresten hørt av sosialdarwinisme? Men jeg antar sosialdarwinister ikke er “godkjente” ateister fra deres trange synspunkt. Gjerne kom med deres definisjon av en ateist, jeg trodde rett og slett det var ikke å tro på Gud eller noe overnaturlige vesen, men ut ifra deres syn om at det er ingen ateister som har gjort noe grusomt i ateismens navn, så legger dere tydeligvis litt mer i det.
Hvis jeg nå omvender meg til ateist og dreper litt gamle damer ut ifra “Survival of the fittest” tenkingen. Skjer de drapene i ateismens navn eller ikke? Gjerne forklar grundig hvis du mener det ikke kan legges på ateismen.
Ha det fint så lenge!
Olec: i dette tilfellet siktet jeg til Stalins massedrap. Som vel både er din og min oppfatning, og det fellesskapet mener er galt.
Cathrine: ateisme er “fravær av tro på gud”. Du er (antar jeg) ateist i forhold til de norrøne gudene og de hinduistiske gudene. Med “ateist” mener vi her de som er ateister overfor alle guder.
Ateister er mennesker de også, og ateisme er ingen vaksine mot å gjøre fæle ting. Poenget er at jeg ikke har hørt om noen som har gjort noe galt – for å fremme ateismen eller fordi det var riktig i forhold til ateismen.
Vær så god å finne ateister, det er bare å sette igang. Bare å google etter “famous atheists”, så finner du en del.
“Survival of the fittest” har lite å si her, ettersom sosialdarwinismen blomstret og var svært populær i kristne kretser.
Forøvrig vet vi statistisk at kristne flest godkjenner evolusjonsteorien, selv om den ikke har noe med sosialdarwinismen å gjøre. Så har jeg avkreftet den misforståelsen med en gang.
jo da, jeg skjønte det Ars Ethica.
Jeg ville imidlertid ta tanken et steg høyere. (en av art av naale om du vil)
Er en handling avskyelig fordi du eller jeg mener det, eller fordi det er gjengs oppfatning av flertallet?
Eller finnes det en annen norm vi kan bruke for å klassifisere handlinger?
Hva bestemmer rett og galt, og godt og ondt?
Det ante meg at det var det du ville frem til, og fordi det er et så stort og interessant emne tror jeg vi sparer diskusjonen til en annen post , og diskuterer “religion og politikk” i denne :)
Jeg har ikke fått formulert hva jeg mener om dette på Ars Ethica (selv om det har kommet frem i diskusjon på Morbus Norvegicus), og det irriterer meg litt – stol på at det kommer senere i vår. Så kan du stille meg til veggs dersom du føler det ikke gir svar på spørsmålene du har stilt nå :)
Stakkars gutt! For all del ikke svar på spørsmålene, bare snakke masse dritt ved siden av. Ikke lister du opp ateistkriteriene. Du siterer meg på “fravær av tro på Gud” uten at jeg har skrevet akkurat det, du vet vel hvorfor en bruker sitat eller? Jeg sa de som ikke tror på gud eller overnaturlige vesen. Og hvorfor i all verden tar du deg frihet til å definere min ateisme? Og gjerne svar på min konverteringsproblemstilling som jeg stilte deg tidligere. Svar på det vesentlige, ikke det uvesentlige.
” Cathrine: ateisme er “fravær av tro på gud”. Du er (antar jeg) ateist i forhold til de norrøne gudene og de hinduistiske gudene. Med “ateist” mener vi her de som er ateister overfor alle guder. ”
ateisme -n den oppfatning at det ikke eksisterer noen gud; gudsfornektelse (jf. agnostisisme)
Etym.: avl. av gr. atheos uten gud, se -isme (ordnett.no)
Det er ikke vanskeligere enn som så, du framstiller ateisme som en ideologi, men det er det altså ikke. Jeg kan på samme måte si: Jeg har aldri møtt noen som har gjort noe galt i agnostisismes navn, og heller ingen som har gjort noe galt i troen på at Gud er en te-kanne som svever i universet. Det blir jo helt meningsløst. Du har vesentlige hull i din refleksjon. En “wannabe” Richard Dawkins type..Ikke noe rart at du ikke skriver bøker for å si det mildt.
Nå har jeg skrevet to lange kommentarer som begge forsvant, og jeg er ganske gretten. Dette blir derfor to-the-point og kort.
Cathrine: jeg har ikke sitert deg, jeg skrev fem ord i hermetegn. Når du antar at jeg har sitert deg på noe du ikke har skrevet, så foreslår jeg at du bruker litt mer godvilje når du leser, og roer deg ned. Det er helt unødvendig å bgruke fraser som “Stakkars gutt!”, “snakke masse dritt” og kalle meg “wannabe”. Jeg kan ikke akkurat si at det går inn på meg, men det gjør ikke debatten noe bedre.
Tankeeksperimentet ditt er dårlig. Først og fremst, fordi personen du beskriver begår ikke et drap i ateismens navn, men i sosialdarwinismens navn. Dernest fordi det er ekstremt hypotetisk (på linje med “griser kan fly”). Jeg tror ikke det du beskriver kunne skjedd i virkeligheten.
Det virker som om misforståelsen kommer av at du har fått det for deg at jeg mener ateisme er en ideologi. Det har jeg aldri ment, og jeg kan ikke se at jeg har skrevet det heller.
Grunnen til at ateisme – og agnostisisme – er bra for folk, er at det tvinger dem til å tenke selv. Du kan ikke akseptere at noe er galt fordi det står i “manualen” som kom med religionen din; du må tenke selv.
Jeg har ikke noe imot at folk tror på en gud (det har jeg skrevet flere ganger, også i denne tråden), problemet oppstår når denne troen fører til handlinger som påvirker meg eller andre – gjerne fordi de følger regler som ikke kan kritiseres, men som bare er.
“En “wannabe” Richard Dawkins type..Ikke noe rart at du ikke skriver bøker for å si det mildt.”
Hvorfor skulle man orke å skrive bøker når man kan blogge? Og jeg har jo faktisk en del lesere, blant andre deg. Dessuten får jeg kommentarer og feedback på hva jeg mener – hva mer kan man ønske seg? :)