Jeg er enig i at slikt kan virke problematisk ved første øyekast - men dersom det er sant blir “problematisk” litt irrelevant :)

“Og hvorfor skulle det forøvrig være viktig å si at noe er biologisk nedarvet? Hva skal du i så fall bruke den kunnskapen til? Hva konkluderer du?”

Du er helt sikkert enig med meg i at kunnskap kan ha en verdi i seg selv, men jeg er enig i at alt vi ikke kan bruke til noe er bittelitt mindre interessant.

Dette fortjener egentlig en post for seg selv, men kunnskap om biologiske atferdsmessige kjønnsforskjeller kan (tror jeg) bidra til å forklare hvorfor styrerommene ikke fylles opp av kvinner selv om man nå skal kvotere inn, og (analogt til det) hvorfor kvinner ender opp i lavtlønnsyrker rundt omkring.

Hvorfor? Enkelt og greit fordi kvinner ikke er like interesserte i penger og status som menn (noe som kommer fra våre evolusjonære fortid og dermed ikke enkelt kan forandres med et lovforslag). En løsning kunne for eksempel være å bruke andre insentiver enn penger? (jeg skal komme med et bedre svar etter hvert, men dette var det beste som kom på stående fot :)

Og hvorfor skulle det forøvrig være viktig å si at noe er biologisk nedarvet? Hva skal du i så fall bruke den kunnskapen til? Hva konkluderer du?

Det kommer vel an på hvordan man leser meg. Som jeg skriver, så er ikke det jeg har skrevet helt ukontroversielt, og foreløpig ser det ut som om jeg må forkaste enkelte av kjønnsforskjellene pga for lite bevis. Men sånn er det når man dealer i vitenskap, da må man nesten tåle å endre mening dersom bevisene ikke er sterke nok.

“I dag er det slik at det er flest kvinner i Norge som tar initiativ til skilsmisse. Noe som sannsynligvis har sammenheng med at kvinner er i stand til å forsørge seg selv. Det handler om kultur.”

Kultur spiller selvsagt inn, noe annet ville vært merkelig. Men dette kan ikke kun forklares ved hjelp av å skylde på “kulturen”. Forøvrig er det en hel rekke kjønnsforskjeller som er funnet i 37 undersøkte kulturer (Buss, 1989). Igjen kan man skylde på “kulturen”, men da må man i det minste ha en forklaring parat på hvorfor det er likt over alt… :)

“Når det gjelder at kvinner er mer opptatt av det emosjonelle og menn mer opptatt av det seksuelle, kan man jo spørre seg om det er kulturen eller biologien som gjør det.”

Men da blir spørsmålet: hvordan kom denne forskjellen inn i kulturen i første omgang?

For å ha på noen briller så høres det jo ut som noe en lege ville si. Altså du har en eplekjekk tiltro til egen kunnskap og egne vinklinger. Det er jo ikke sjokkerende at leger ser verden slik :o)

I dag er det slik at det er flest kvinner i Norge som tar initiativ til skilsmisse. Noe som sannsynligvis har sammenheng med at kvinner er i stand til å forsørge seg selv. Det handler om kultur.

Når det gjelder at kvinner er mer opptatt av det emosjonelle og menn mer opptatt av det seksuelle, kan man jo spørre seg om det er kulturen eller biologien som gjør det.

“What would distress or upset you more {please circle only one):
(A) Imagining your partner forming a deep emotional attachment to that person.
(B) Imagining your partner enjoying passionate sexual intercourse with that other person.”

Ellers er undersøkelsene gjort i Nederland, USA, Japan, Korea, Chile, Spania, Tyskland, Kina, Østerrike og Sverige.

“Jeg sier ikke at det ikke er korrekt det du angir, men du konkluderer med evolusjon på noe som like gjerne kan være kultur.”

Selvsagt kan det være kultur som har forårsaket disse resultatene, men da må man for det første forklare hva denne kulturforskjellen skulle komme av. Og angående mine evolusjonsbriller (som jeg nok er tilbøyelig til å ha på): det virker kanskje som om du mener det du mener fordi du ikke liker tanken på at det er slike forskjeller mellom kjønnene som ligger i biologien? At jeg ikke er den eneste med briller, liksom? :)

Hvordan er spørsmålene stilt? Altså hvordan er emosjonelt utroskap definert?

Hvilke land er undersøkelsen gjort i?

Jeg sier ikke at det ikke er korrekt det du angir, men du konkluderer med evolusjon på noe som like gjerne kan være kultur. Og det virker som om du gjør det fordi du i utgangspunktet er tilbøyelig til å mene at det er evolusjon. Det er de brillene du har på.