Nerveceller sender ikke signaler ved hjelp av strøm, sies det nå. Alt du lærte var feil, og det er lydbølger som ledes gjennom nevronenes aksoner, ikke elektrisk aktivitet. Dersom de danske forskerne har rett, altså.
Umiddelbart slår det meg som svært merkelig. Argumentet er at om nervecellene leder strøm, så burde de bli varme fordi de har en viss motstand. Og ettersom de ikke blir varme, så kan de ikke lede strøm. Nervemembranen er tross alt laget av noe som ligner på olivenolje, og at lydbølger skulle spre seg gjennom noe slikt er ikke så rart. Bedøvelsesmidler mener de virker ved å på en eller annen måte få membranen til å stivne (signalene dempes), og jeg antar de mener at elektriske støt mot en nerve vil sette igang aktivitet ved å “smelte” membranen. Eller noe sånt.
Nå er det en svært stor mengde med lærebokkapitler som må skrives på nytt dersom dette stemmer. Men poenget er uansett at det flotte er at enhver oppriktig person ønsker slike nytenkende innspill velkommen - tenk så fantastisk det ville være dersom lydbølgeteorien hadde rett? Da ville veien ligget åpen for uante oppdagelser og store sprang i vår forståelse av verden! Jeg kjenner at jeg blir litt oppglødd her, selv om jeg dessverre ikke har så stor tro på lydteorien så langt. Men jeg skal definitivt følge den med oppmerksomhet.
Her klarer jeg selvsagt ikke holde meg fra å trekke inn bloggposten min om vitenskapens rekkevidde. For mange religiøse finnes det to typer forklaringer: naturlige og overnaturlige. For meg - og en god del andre - finnes det bare en type forklaringer: forklaringer.
Dersom noen påstår at nerver leder signaler med lyd og ikke strøm, så gir jeg dem en sjanse til å forklare hvorfor det de sier er riktig. Klarer de å forklare mer med sin forklaring enn jeg klarer med min, så gir jeg dem rett og oppgir teorien* min. Dersom noen påstår at nerver leder signaler med “ånd” og ikke strøm, så gir jeg dem også en sjanse til å forklare hvorfor det de sier er riktig. Klarer de å forklare mer med sin teori enn jeg klarer med min, så gir jeg dem rett og oppgir teorien min. Så enkelt er det. Jeg skiller ikke mellom forklaringer som dreier seg om naturvitenskap (hvordan utviklet mennesket seg?), hverdagsforklaringer (hvor har det blitt av nøklene mine?) eller såkalte overnaturlige forklaringer (finnes julenissen?).
Det hele kommer vel an på hva du egentlig er opptatt av: å komme frem til sannheten selv om det kunne føre til at du må forkaste forklaringene dine på veien, eller å komme frem til sannheten uten at du er villig til å gi opp det du mener der du er nå.
* her er jeg så vulgær at jeg bruker ordet “teori” i den folkelige betydningen av ordet.
6 kommentarer
“For mange religiøse finnes det to typer forklaringer: naturlige og overnaturlige. For meg - og en god del andre - finnes det bare en type forklaringer: forklaringer.”
Det var rett på spikeren vil jeg si!
Alltid hyggelig å kunne bidra :)
Å i at signalene sendes ved hjelp av LYD er vel en litt populistisk forklaring i så fall - “lies to adults”. Lyd er trykkbølger i et stoff som når vår trommehinne og omdannes til nervesignaler. Jeg vil i så måte si at lyd kun eksisterer hvis noen hører det. Mere presist blir det å si at signaler sendes gjennom nervecellene vha. trykkbølger i en eller annen substans - altså en slags dominoeffekt mellom molekylene.
Men dette var kanskje klart for alle?! Jeg kritiserer altså bare begrepsbruken i artikkelen, ikke teorien (men jeg er skeptisk til den også).
Jeg skal komme dere i forkjøpet og si at det er mulig jeg ikke kan definisjonen av LYD. I følge Wikipedia har jeg i alle fall feil i min forrige kommentar:
“By sound, we commonly mean the vibrations that travel through air and can be heard by humans. However, scientists and engineers use a wider definition of sound that includes low and high frequency vibrations in air that cannot be heard by humans, and vibrations that travel through all forms of matter, gases, liquids and solids.”
Ordet lyd mistet nå all sin mening for meg :)
Jeg tror heller ikke at et tre lager lyd når det faller dersom ingen er der og hører på. Men her dreier det seg om en tabloid vinkling på komplisert forskning… og som jeg lærte på mediehåndteringskurset jeg var på for noen uker siden: det gjelder å servere forståelige halvsannheter. Sånn at du når et publikum som ikke vet hva du prater om i utgangspunktet… ;)
Jeg så også overskriften (den var selvfølgelig en big deal i danske medier). Det er da en spændende idé, men den hidtidige teori om sekventiel aktivering af ionkanaler er ret velunderbygget.
Send en kommentar