1. En senatrepresentant fra staten Georgia, USA har erklært at “[allowing this type of marriage] necessarily involves the degradation [of conventional marriage, an institution that] deserves admiration rather than execration.”
2. Denne typen lovlig ekteskap må forbys, sier en republikansk senator fra Wisconsin, “simply because natural instinct revolts at it as wrong.”
3. “The next step will be the demand for a law allowing them, without restraint, to have free and unrestrained social intercourse with your unmarried sons and daughters,” har et kongressmedlem fra Kentucky advart. “It is bound to come to that! There is no disguising the fact. And the sooner the alarm is given and the people take heed, the better it will be for our civilization.”
4. “When people [like this] marry, they cannot possibly have any progeny,” skrev en ankedommer i en rettsak i Missouri. “And such a fact sufficiently justifies those laws which forbid their marriages.”
5. Denne typen ekteskap er “abominable” (avskyelige) ifølge Virginias lover. Hvis tillatt, ville de “pollute” (forurense) USA.
6. Ved å nekte anken til et par av dette slaget som uten suksess hadde forsøkt å gifte seg, skrev en Georgiadomstol at slike partnerskap er “not only unnatural, but always productive of deplorable results,” som for eksempel økt umandig oppførsel i befolkningen. “They are productive of evil, and evil only, without any corresponding good in accordance with the God of nature.”
7. Advokter for staten Tennessee argumenterte for at slike ekteskap skulle være ulovlige fordi de er “distasteful to our people and unfit to produce the human race.” Supreme Court er enig og erklærer denne typen ekteskap for å være “a calamity full of the saddest and gloomiest portent to the generations that are to come after us.”
8. Lawyers for California insisterer på at et forbud mot denne typen giftemål er nødvendig for å forhindre “traditional marriage from being contaminated by the recognition of relationships that are physically and mentally inferior, [and entered into by] the dregs [norsk: bunnslam] of society.”
9. “The law concerning marriages is to be construed and understood in relation to those persons only to whom that law relates,” tordnet en Virginia-dommer som svar på en utfordring om at staten hans ikke anerkjenner denne typen ekteskap. “And not to a class of persons clearly not within the idea of the legislature when contemplating the subject of marriage.”
Homoekteskap? Åneida. Sitatene er fra 1823 til 1964 og refererer til ekteskap mellom to av forskjellige hudfarge. 15 amerikanske delstater hadde fortsatt forbud mot ekteskap mellom sorte og hvite da USAs høyesterett avskaffet lovene i 1967s sak Loving vs. Virginia. Det sier kanskje noe om hvordan etikk og moral kan forandre seg gjennom tidene – og om noen tiår kommer nok dagens homohatere/skeptikere til å stå i det samme lyset.
Hele listen er kamløst sakset fra en litt atypisk post på av de beste bloggene på nettet, Jernbanespor.
2 Comments
Haha! Jeg trodde først at det var snakk om samkjønnsekteskap her, men “avslørte” etter hvert at “nei, det er for enkelt til Ars Ethica å være” og tippet at dette var gamle sitat om “interracial marriages”.
Det er godt noen orker å argumentere med de som sitter fast i paradigmer som ikke lar seg forsvare. Jeg har fått dem for høyt i halsen. *urk*
Jeg gikk også fem på da jeg leste den.
Jeg synes det er utrolig slående hvor lik argumentasjonen er ifht dagens homoekteskap. Men, historien vil dømme dem. En mager trøst, men dog.