“Vi er vant til å høre at han “var landshøvding i Syria”. Men i den greske grunnteksten i juleevangeliet står det imidlertid ikke substantivet “landshøvding” (gresk: hegemon), men vi har en verbform: han ledet (hadde hegemoniet i) Syria. Det er grunn til å unngå oversettelsen “landshøvding”, for ca. år 9 til år 4, og således i det mest aktuelle tidsrom, var først Saturninus og deretter Varus landshøvding i Syria. Kvirinius ble imidlertid formelt landshøvding i denne provinsen flere år senere. Derimot er det grunn til å rekne med at den samme Publius Sulpicius Kvirinius i en lang årrekke var den mest innflytelsesrike romer i provinsen Syria.”

Kilde: http://home.labarnaleve.org/randersen/2000aar.html

Ifølge den vanlige oppfatning blant historikere ble Kvirinius stattholder i Syria år 6 e.Kr., mens Herodes den store døde år 4 f.Kr. Matteus forteller at Herodes forsøkte å drepe Jesusbarnet da de vise menn kom for å tilbe det, mens ifølge Lukas ble Jesus født da Kvirinius var stattholder i Syria. Her er det altså en tidsforskjell på ti år!
Dette er et spørsmål forskere har jobbet med i mange år. ”En fremstående arkeolog ved navn Jerry Vardaman har arbeidet mye med dette,” forteller McRay. ”Han har funnet en mynt med navnet Kvirinius med meget små, eller hva vi kaller ”mikrografiske” bokstaver. På den oppgis det at han var prokonsul over Syria og Kilikia fra år 11 f.Kr. til etter Herodes død.”
McRay drar den slutningen at det fantes to Kvirinius. Det kunne utmerket godt finnes mange mennesker med det samme romerske navn. Skattskrivingen kunne da ha skjedd under den første Kvirinius. Om det ble gjennomført en skattskriving hvert fjortende år, skulle det passe riktig bra.
Sir William Ramsay, tidligere arkeolog og professor ved både Oxford og Cambridge, har trukket en litt annen slutning. Ut fra ulike innskrifter mener han at det bare fantes en Kvirinius, men at han styrte over Syria i to perioder. Under den første av disse fant den første skattskrivingen sted.

kilde: http://www.plt.no/sider/tekst.asp?side=22

Når jeg skrev “himmelen” mente jeg det like bokstavelig som du mente “nordpolen”. Dvs at Jesus er fysisk et sted i himmelen, så om man kjørte med romskip ut dit ville man kunne hilse på ham.

“Dvs jeg tror det er mulig for oss å fatte med våre sanser,logiske evner osv. at Gud er til. Det kan vi med å se på verden, studere den..
Men vi kan ikke med vitenskapen “fastslå” at Gud er til, fordi vi kan ikke se han..”

Dette skrev jeg om i en egen post, jeg hadde blitt veldig glad om du leste den og kommenterte der. For vitenskap er bare systematisering av observasjoner, dvs at man spør mer enn én person og systematiserer informasjonen. Da – på magisk vis – forsvinner effekten av f.eks. bønn. Er ikke det litt rart?

“Jeg har hørt litt om at det er noe strid om årstallet. Men trodde Herodes døde 4 år før år null. Hvor har du 10år fra?”

Herodes døde 4 år før null ja. Men Kvirinius ble landshøvding i Syra først i år seks. Du kan lese om dette på wikipedia.

“Og det er ikke bare i evangeliene en kan lese om under. Jeg har selv vært vitne til ulike under, eller har hørt vitnesbyrd om andre som har det. Det skjer undere i blant oss i dag også.”

Hvorfor er alle undre av den typen at de helbreder enten psykiatriske diagnoser eller diagnoser det er tvil om? Jeg har ikke pratet med noen som selv har sett f.eks. en amputert fot vokse ut igjen eller noen som gikk på vannet. DET ville vært undre.

“Du utelukker Gud (Merk deg utelukker..) og da forstår jeg godt at du samtidig utelukker under.”

Jeg utelukker ikke undre. Men jeg går for den enkleste forklaringen først; se Vitenskapens Rekkevidde

“Men hvis Gud finnes, skulle han ikke da kunne gjøre under?”

Jo, kanskje. Men siden jeg aldri ser noen undre, kun psykiatri eller bløffmakere, hvordan skal jeg da kunne bli overbevist?

Ang. den historiske jesus:
Alt dette om Jesus må jeg kommentere i en egen post, både fordi det er omfattende og fordi jeg ikke har kildene i hodet :). Man kommer til de nevnte konklusjonene om man ser på Bibelen på samme måte som du og jeg leser Koranen eller Hinduistens tekster. Det er således ikke noe som kan brukes for å “overbevise” noen om hvorvidt Jesus eksisterte eller ikke, men personlig har jeg langt mer sansen for den “kristendom” som Jesus prekte dersom vi ser på tekstene uten å fra før av bruke en konklusjon eller tradisjon om hvordan Jesus er – Sola Scriptura, altså.

En ting jeg lurer på.. Du sier at du tror Jesus sa at Guds rike er inni oss, og at det var hovedtesen hans.. Men jeg lurer på: Hvor har du disse opplysningne fra? Utenom evangeliene tenker jeg på.. For det er jo i evangeliene dette blir gjengitt at Jesus sa dette med himmelriket. Hvordan kan du ta det for god fisk, og avvise resten av det evangelistene skrev om Jesus? Hvordan vet du at akkurat det er pålitelig opplysninger om Jesus.. når du avviser resten av det evangelistene sier om ham? Når du ikke ser resten av kilden som pålitelig..

Han kom aldri med noe profeti om at han skulle stå opp fra de døde, og da han døde på korset døde han en gang for alle.

Hvem som kom med den “skrønen” da?.. Disiplene? Øyenvitnene som ende opp som martyrer?
—————

(Blir lange “kommentarer” her..;)

Ja, jeg tror at Jesus er i himmelen. Hvor nøyaktig himmelen er vet ikke jeg.
—————
Og så? Du kan ikke bruke vitenskapelige funn som sattelittbilder som bevis på at Julenissen ikke er på Nordpolen. Julenissen er utenfor vitenskapens fatteevne!

Nei, jeg tror heller ikke en kan “bevise” at Gud er i himmelen ved hjelp av vitenskap. Men jeg tror ikke at Gud er helt utenfor vitenskapens fatteevne heller.. Dvs jeg tror det er mulig for oss å fatte med våre sanser,logiske evner osv. at Gud er til. Det kan vi med å se på verden, studere den..
Men vi kan ikke med vitenskapen “fastslå” at Gud er til, fordi vi kan ikke se han.. Og det prøver heller ikke vitenskapen på. Den sier noe om det vi kan observere/etterprøve.. Men det vil ikke si at Guds eksistens er utelukket. Selv om vi ikke kan “vitenskaplig- observere” det slik vi vil..