Når jeg skrev “himmelen” mente jeg det like bokstavelig som du mente “nordpolen”. Dvs at Jesus er fysisk et sted i himmelen, så om man kjørte med romskip ut dit ville man kunne hilse på ham.

“Dvs jeg tror det er mulig for oss å fatte med våre sanser,logiske evner osv. at Gud er til. Det kan vi med å se på verden, studere den..
Men vi kan ikke med vitenskapen “fastslå” at Gud er til, fordi vi kan ikke se han..”

Dette skrev jeg om i en egen post, jeg hadde blitt veldig glad om du leste den og kommenterte der. For vitenskap er bare systematisering av observasjoner, dvs at man spør mer enn én person og systematiserer informasjonen. Da - på magisk vis - forsvinner effekten av f.eks. bønn. Er ikke det litt rart?

“Jeg har hørt litt om at det er noe strid om årstallet. Men trodde Herodes døde 4 år før år null. Hvor har du 10år fra?”

Herodes døde 4 år før null ja. Men Kvirinius ble landshøvding i Syra først i år seks. Du kan lese om dette på wikipedia.

“Og det er ikke bare i evangeliene en kan lese om under. Jeg har selv vært vitne til ulike under, eller har hørt vitnesbyrd om andre som har det. Det skjer undere i blant oss i dag også.”

Hvorfor er alle undre av den typen at de helbreder enten psykiatriske diagnoser eller diagnoser det er tvil om? Jeg har ikke pratet med noen som selv har sett f.eks. en amputert fot vokse ut igjen eller noen som gikk på vannet. DET ville vært undre.

“Du utelukker Gud (Merk deg utelukker..) og da forstår jeg godt at du samtidig utelukker under.”

Jeg utelukker ikke undre. Men jeg går for den enkleste forklaringen først; se Vitenskapens Rekkevidde

“Men hvis Gud finnes, skulle han ikke da kunne gjøre under?”

Jo, kanskje. Men siden jeg aldri ser noen undre, kun psykiatri eller bløffmakere, hvordan skal jeg da kunne bli overbevist?

Ang. den historiske jesus:
Alt dette om Jesus må jeg kommentere i en egen post, både fordi det er omfattende og fordi jeg ikke har kildene i hodet :). Man kommer til de nevnte konklusjonene om man ser på Bibelen på samme måte som du og jeg leser Koranen eller Hinduistens tekster. Det er således ikke noe som kan brukes for å “overbevise” noen om hvorvidt Jesus eksisterte eller ikke, men personlig har jeg langt mer sansen for den “kristendom” som Jesus prekte dersom vi ser på tekstene uten å fra før av bruke en konklusjon eller tradisjon om hvordan Jesus er - Sola Scriptura, altså.

En ting jeg lurer på.. Du sier at du tror Jesus sa at Guds rike er inni oss, og at det var hovedtesen hans.. Men jeg lurer på: Hvor har du disse opplysningne fra? Utenom evangeliene tenker jeg på.. For det er jo i evangeliene dette blir gjengitt at Jesus sa dette med himmelriket. Hvordan kan du ta det for god fisk, og avvise resten av det evangelistene skrev om Jesus? Hvordan vet du at akkurat det er pålitelig opplysninger om Jesus.. når du avviser resten av det evangelistene sier om ham? Når du ikke ser resten av kilden som pålitelig..

Han kom aldri med noe profeti om at han skulle stå opp fra de døde, og da han døde på korset døde han en gang for alle.

Hvem som kom med den “skrønen” da?.. Disiplene? Øyenvitnene som ende opp som martyrer?
—————

(Blir lange “kommentarer” her..;)

Ja, jeg tror at Jesus er i himmelen. Hvor nøyaktig himmelen er vet ikke jeg.
—————
Og så? Du kan ikke bruke vitenskapelige funn som sattelittbilder som bevis på at Julenissen ikke er på Nordpolen. Julenissen er utenfor vitenskapens fatteevne!

Nei, jeg tror heller ikke en kan “bevise” at Gud er i himmelen ved hjelp av vitenskap. Men jeg tror ikke at Gud er helt utenfor vitenskapens fatteevne heller.. Dvs jeg tror det er mulig for oss å fatte med våre sanser,logiske evner osv. at Gud er til. Det kan vi med å se på verden, studere den..
Men vi kan ikke med vitenskapen “fastslå” at Gud er til, fordi vi kan ikke se han.. Og det prøver heller ikke vitenskapen på. Den sier noe om det vi kan observere/etterprøve.. Men det vil ikke si at Guds eksistens er utelukket. Selv om vi ikke kan “vitenskaplig- observere” det slik vi vil..

Jeg forstår den der. Og “undere” har ikke fått navnet sitt for ingenting. Det er hendelser som skjer helt uten om det vanlige; overnaturlige hendelser.. Men forskjellen på meg og deg her ligger i hvordan vi ser på Jesus. Jeg ser på han som Guds sønn. Du ser på han som et helt vanlig menneske. Og benekter da at han kan gjør under.(Forståelig nok) Men jeg tror han var Guds sønn. Hvis han var det.. skulle han ikke da kunne gjøre under?

Og det er ikke bare i evangeliene en kan lese om under. Jeg har selv vært vitne til ulike under, eller har hørt vitnesbyrd om andre som har det. Det skjer undere i blant oss i dag også. Det var ikke bare for 2000år siden..

Du utelukker Gud (Merk deg utelukker..) og da forstår jeg godt at du samtidig utelukker under.(Det er ihvertfall slik jeg oppfatter det) .. Men hvis Gud finnes, skulle han ikke da kunne gjøre under? Jeg vet at du tror han ikke gjør det. Men hvis han gjør det. Skulle han ikke da kunne gjøre under?

Og myten om Jesus oppstod da han døde på korset og de som fulgte ham forsøkte å forklare hvordan “messias” kunne dø og samtidig lykkes. Men igjen, hvorfor kan du forklare julenissemyten med historie mens jeg ikke kan forklare jesusmyten med historie?

Men denne “myten” som etterfølgerne hans fant på. Hvorfor var de villige til å gå i døden for denne “løgnen” sin? For det gjorde mange av dem.. De ble truet på livet hvis de fortsatte å fortelle denne “skrønen” sin.. Men stoppet det dem? Nei.. Kan det være at de trodde på den selv, og ikke fant den på..? Hm.. Mulig spør du meg. Hvem er det som vil dø for en skrøne som de har funnet på selv?

- Det som en kan merke seg med julenissianerne -er at de som forteller det videre som oftest ikke tror på det selv.. De tror det er oppdiktet og eventyr.. Men hvordan kan noen i det hele tatt tro på det da? Jo, fordi det blir fortalt til folk som er mindre enn dem selv, og har stor tillit til dem. De vet de “mindre folkene” vil tro på dem hvis de sier det er sant. De “utnytter” tilliten deres..(:P.. hehe) Men ettersom årene går forkaster de selv denne troen. Og går heller over til rollen som “overbringer” av troen kanskje, men ikke troende selv. Merkelig system det der..

Hvordan er det med kristendomstilhengerne da? Tror de selv på det de forteller videre? De som fortalte det fra begynnelsen av, trodde de på det? Flere av de første kristne led martyrdøden for troen sin. Hvorfor? Jo, fordi `…De kunne ikke la være å tale om det de hadde sett og hørt.`(Apg 4,20) Hvis de hadde funnet på skrønene selv, og ikke trodde på det de selv fortalte, så tror jeg de ville tiet om de hvis de ble truet på livet.. Eller hva mener du?

Vel. Nå døde Herodes ti år før Kvirinius ble landshøvding i Syria. Så kan man gjette at historiene om fødselen bare er eventyr, eller man kan avvise vitenskapen (som du tyr til for å vise at julenissen bare er basert på en tradisjon).

Jeg har hørt litt om at det er noe strid om årstallet. Men trodde Herodes døde 4 år før år null. Hvor har du 10år fra?

Vel. Han kan ikke være mye til hjernekirurg om han ikke har hørt om EEG eller fMRI - da måler vi hjerneaktivitet som vi kobler til ulike handlinger. Tankene er definitivt i hjernen, og det kan vi bevise. At gud finnes i universet derimot? Vel…

Poenget hans var at selv om vi ikke kan se tankene med et blotte øye så er de like mye der.. Hver gang han har operert så har han ikke sett en eneste tanke. Akkurat slik som astronomen ikke hadde sett Gud i verdensrommet, med sitt blotte øye. Men selv om hjernekirurgen ikke hadde sett tankene, så er de like mye der. Det vet vi.. Og likedan er det med Gud.

For øvrig fant jeg beskrivelsen av Sabbatai Zevi i Historien om Gud: I jødedom, kristendom og islam av Karen Armstrong meget interessant, sånn apropos selverklærte messiaser.