Optiske illusjoner er moro. Hvorfor? Fordi de gjør det latterlig åpenbart at vi ikke ser verden slik den er, men slik det er praktisk å se den. Akkurat slik man skulle forvente om vi var designet gjennom evolusjon.
Min favorittillusjon er den under. Ruten det står A i er samme gråfarge som ruten det står B i. Men fordi B er i “skygge” og hjernen vår automatisk gjør det som er i skyggen lysere, ser den lysere ut.
Sagt litt mer nøyaktig ser hjernen bort fra gradvise forandringer i intensitet sånn at man kan se at bananen i skyggen har samme farge som bananen i sola. I tillegg bruker hjernen kontrasten til omliggende objekter når den avgjør hva slags farge noe har: hvis du er lysere enn gjennomsnittet rundt deg, er du sannsynligvis lysere enn gjennomsnittet ellers også (og omvendt). Resultatet er at det som vi oppfatter som to ulike farger (A og B) egentlig er nøyaktig den samme. I virkeligheten er det vært fornuftig å tenke slik hjernen gjør, men bare fordi den ikke fremstiller virkeligheten slik den faktisk er. Poenget med synet vårt er ikke å måle lys objektivt, men å avgjøre gjenstandenes egenskaper slik at sjansen for overlevelse bedres. Og det er vel det som er spesielt med denne illusjonen: den viser hvordan synet vårt gjør opplevelsen av virkeligheten “mer” virkelig enn virkeligheten selv.
Følg denne lenken om du fortsatt ikke er overbevist (jeg klippet den fra hverandre i Photoshop første gang jeg så den, bare for å være helt sikker).
Her kan du se en annen illusjon. Ellipsen på filmen ser først ut til å “vri” seg, mens den deretter roterer. Faktum er at bortsett fra de små knottene på overflaten, er ellipsens bevegelse identisk i de to tilfellene. Det samme gjelder i denne filmen - knottenes bevegelse forandrer seg, mens elipsens bevegelse er ulik i de to tilfellene.
Hvorfor ser de to bevegelsene da så fantastisk ulike ut? Fordi synssystemet vårt tar inn masser av informasjon før det tolker hva som egentlig foregår. Og som sagt er det evolusjonen som har utviklet synet vårt - målet er ikke å vise oss hvordan virkeligheten faktisk er, men å vise oss det som gir oss best overlevelsesmuligheter. Og i de tilfeller hvor man i jungelen ser ting som beveger seg som på filmene, så er det mest sannsynligvis på grunn av at den store ellipsen enten roterer eller strekkes. Og dersom du treffer på en fyr som ser ut som han på bildet under, så er det lite sannsynlig at du ser rett og veldig sannsynlig at du ser dobbelt. Nettopp derfor er det så vanskelig å fokusere på bildet.
Ingenting av det jeg har skrevet så langt er særlig kontroversielt med mindre man er fundamentalist. Men konsekvensen av å akseptere noe slikt, er at vi aldri kan stole helt på de subjetive opplevelsene vi godtar som 100% objektiv, ettersom vi er produkter av evolusjonen. Poenget med egenskapene er at de skal virke, ikke at de skal gjenspeile virkeligheten. Og da må man også godta at for eksempel følelser - at noe oppleves som inderlig galt eller godt - også er utviklet gjennom evolusjonen. Dermed kommer sannsynligvis ikke disse følelsesmessige opplevelsene fra et universelt prinsipp om “galhet” eller “godhet”, slik mange (blant annet Morbus Norvegicus) mener.
Du kan lese mer om hvorfor vi ser det vi ser hos Scientific American. For flere kule illusjoner kan du gå hit.
De følgende illusjonene har jeg tatt med mest for moroskyld: stirr på flekken i midten i 20-30 sekunder, så vil du oppleve merkelige ting… (det er vesentlig at du har blikket helt festet på den sorte flekken) Disse tre er hentet fra Mighty Optical Illusions.
(Dette er egentlig bare et sett lilla flekker som bytter på å forsvinne, men om du stirrer på flekken i midten er det til slutt en grønn ikke-eksisterende flekk som flyr rundt i ring)
17 kommentarer
Heheh, jeg måtte også klippe den fra hverandre i Photoshop første gang jeg så den. Det som er så artig er at selv etter at jeg hadde sett “beviset” i Photoshop klarte jeg ikke, selv om jeg prøvte etter beste evne, å se at fargene er like når jeg så på originalbildet.
Derfor det er min favorittillusjon :)
Det går selvsagt også an å lage en maske med to hull og holde den over skjermen. Interessant vinkling på dette temaet.
Men dette overbeviser selvsagt ikke hard core bibelfanatikere, selv om det selvsagt er rett. Hvis Gud kunne lage jorden slik at den FREMSTÅR eldre enn den er, kan han vel ha tuklet med den optiske prosessoren vår også LOL!
Ingenting er umulig når en i utgangspunktet postulerer det umulige.
PS Flott blogg, og er nå linket til hos meg.
Har sett alle eksemplene tidligere unntatt den første. Tror den må være den kuleste jeg har sett hittil, for her tenkte jeg “no shit! Her er det en som tuller!” så måtte gjøre som Laila jeg også. hmm er fortsatt ikke overbevist om den der :p
Vedr. sjakkbrettet.
nå er jeg ikke helt sikker på hvordan det hele lar seg bevise ved at man klipper ut et gitt bilde i photoshop, men det kan kanskje noen forklare meg.
Dersom ruten b har samme farge som A.
(Noe jeg ikke er overbevist om ennå) så er det jo ikke bare skyggen som gjør det. Det er jo logisk at den skal være hvit, og følge mønsteret som er gitt.
Forøvrig,,hva med rutene som er hvite, og delvis ligger i skyggen??
Det er forøvrig ikke bare
Man kan sikkert gjøre det i paint også, og bare viske ut alt på bildet bortsett fra de to flekkene. Det som er bra med Photoshop er at du kan “måle” hvilken farge det er og i ruten (RGB) og se at det er de samme.
Helge: Men dette overbeviser selvsagt ikke hard core bibelfanatikere, selv om det selvsagt er rett. Hvis Gud kunne lage jorden slik at den FREMSTÅR eldre enn den er, kan han vel ha tuklet med den optiske prosessoren vår også LOL!
Problemet er at dette ikke passer så godt med en allmektig og god gud. For Gud bedrar oss vel ikke? Det bryter liksom med konseptet.
Helt korrekt! Men mange bibelfanatikerne har jo allerede langt på vei akseptert at Gud “lurer” oss angående jordens alder. Så ethvert bevis, uansett hvor finurlig og korrekt det er, kan trekkes i tvil.
Dessuten kan det ikke akkurat leses ut av det gamle testamemtet at Gud nødvendigvis er god! Psykopat ligger nærmere, spør du meg.
Selvsagt er jeg helt på linje med din tolkning her, men etter flere ørkesløse diskusjoner med kristne, har det gått opp for meg at logikk ikke er deres sterke side :O)
Sjakkbretteksempelet er helt fabelaktig.
Jeg har klippet den fra hverandre jeg også, og det er ikke tvil om at A og B har samme gråfarge.
mange bibelfanatikerne har jo allerede langt på vei akseptert at Gud “lurer” oss angående jordens alder.
I beg to differ! Ingen av dem vil noensinne gå med på at en allgod Gud har ført oss bak lyset, så radiometriske målingsmetoder får gjerne gjennomgå…
Dessuten kan det ikke akkurat leses ut av det gamle testamemtet at Gud nødvendigvis er god! Psykopat ligger nærmere, spør du meg.
Du sier noe der ja. Dawkins har en lang rekke adjektiver i The God Delusion, husker dem ikke i farta, men de stemmer ganske bra. Psykopat er vel en god sammenfatning.
Jeg åpnet sjakkbrettet i PhotoShop med en gang jeg forstod hva du sa illusjonen gikk ut på. Det er jo (nesten) helt utrolig.
Olec, hvir du eller andre ikke er overbevist så har jeg laget en aldri så liten filmsnutt til dere. Last ned denne linken, så vil dere se hvordan jeg klipper ut rute B av bildet og drar den opp til A. Legg merke til fargen på B i forhold til rutene rundt. Dette er ikke noe triks, men sier forferdelig mye om hvordan hjernen vår fungerer.
Fy farao, Torbjørn :) Det der var genialt (beste demonstrasjonen jeg har sett på at den illusjonen er ekte.
Nå forventer jeg jo ikke at dette er noe som rokker ved Olecs tro, men hadde vært moro med input fra noen kristne med sekulære tankerekker (dvs Morbus Norvegicus-folka). De appellerer mye til “Common Sense” og at fordi det er “åpenbart” at noe er galt, så må det også eksistere en universell lov som sier at det er galt. Hele poenget med denne posten er jo å vise at det som er åpenbart slettes ikke trenger å være slik det later til å være.
Jeg likte den med den grønne prikken som gikk rundt i ring. Det var utrolig. Først så jeg bare lilla prikker, men da jeg så i midten kom den grønne prikken farende fra ingen steder.=)
ping:
http://undreverset.wordpress.com/2007/11/23/musikk-mens-vi-puster-88-a-la-ars-ethica/
Jeg skjønner ikke helt hva disse optiske illusjonene har med bibelfanatikere å gjøre? Jeg er kristen, og jeg har ikke noe som helst problemer med å godta optiske illusjoner. Jeg synes de er kule.
Heisann M. Jeg forklarer linken mellom bibelfanatikere og optiske illusjoner i tekstens nest siste avsnitt. Dersom du ikke leser dette avsnittet eller bloggposten den lenker til (”Felles falske følelser”) skal det en del til for å ta poenget :)
Lenken til den posten om felles falske følelser virker ikke. I hvert fall ikke hos meg. Ettersom jeg er overbevist om at poenget er godt ville jeg gjerne lest posten, men akk…
Hei!
Klarer du å finne tilbake til artikkelen i American Scientist Online om hvorofor vi “ser det vi ser”? Linken er ødelagt…. :-)
2 Trackbacks/Pingbacks
[...] hva som skjer for å avvise at forandringene skjer i bildet (du finner flere optiske illusjoner her). Alt du trenger er mangel på bevis for at svarthvitt-bildet er i [...]
[...] greier ikke å yte denne musikkvideoen rettferdighet, men les om optiske illusjoner hos Ars Ethica hvor et par av de illusjonene som du også finner i musikkvideoen under er [...]
Send en kommentar