Kommentarer til: Sofistikerte kjøttroboter

Av: Ekte intensjoner « Ars Ethica

Ekte intensjoner « Ars Ethica — Fri, 14 Dec 2007 11:31:55 +0000

[...] bruker intensjonsholdningen som del av grunnmuren for sine teorier omkring fri vilje (“Freedom Evolves”) og bevissthet (“Consciousness Explained”) i en [...]

Av: Ars Ethica

Ars Ethica — Tue, 22 May 2007 16:15:19 +0000

Hoi, Ulf.

Om det er "mesh" eller ikke, så har jeg i alle fall lest DDs bok. Og en av artikkelsamlingene hans er allerede på vei til et postkontor nær meg.

Foreløpig tror jeg at jeg er kompatibilist, men jeg må sette meg enda grundigere inn i det. Og da kommer det forhåpentligvis en bloggsak om det på denne siden (jeg skal si ifra) ;)

PS: studerer du filosofi for tiden, eller?

Av: Ulf Jakob

Ulf Jakob — Tue, 22 May 2007 16:04:17 +0000

Hoi, og en ting til. Jeg leste litt i det foregående bloggposten, og fikk raskt følelsen av at denne debatten trenger å få dratt inn såkalt hierarkiske “mesh” teori (denne er kompatibilistisk). Lurer på om det var mr. Double D som skriver om det, og i såfall har du sikkert lest om det, hvis ikke er det noe som bør sjekkes.

Av: Ulf Jakob

Ulf Jakob — Tue, 22 May 2007 15:52:47 +0000

Hoi. Jeg fant denne bloggen gjennom facebook, og håper jeg har noe å bidra til diskusjonen. Den mest interesange delen av debatten, mener jeg, står mellom, allerede nevnte, kompatibilisme og inkompatibilisme. Dette fordi man forhåpentligvis kan enes om at determinismen kan legges til grunn (navnene kommer av hvorvidt man mener determinisme er kompatibel med fri vilje eller ikke). Kjernen i denne debatten er, diskutabelt, spørsmålet om fri vilje krever alternative possibilities (AP). Det er to poeng jeg synes debatten kunne nytt godt av, det ene av Peter van Ingwagen og det andre av Harry Frankfurt.
Peter van Ingwagen (inkompatibilist) mener det, og viser dette med et kjent eksempel. Si at p1 er verdens tilstand ved tidspunkt t1, og p2 er likledes ved t2. I et deterministisk univers har vi da at verdens tilstand p1 ved tidspunk t1 innebærer (entails) verdens tilstand p2 ved tidspunkt t2. Slik at hvis t1 er før en dommer en dommer bestemt seg for en kjennelse, og t2 er etter kjennelsen er sagt, må en determinist si at kjennelsen (verdens tilstand p2, etter kjennelsen t2) allerede er bestemt/medført av p1 ved t1, og dommeren kunne ikke ha gitt en annen kjennelse og er dermed ikke fri fordi han ikke har AP.
Harry Frankfurt derimot er en kompatibilist og far av de såkalte Frankfurt-Type example der man skal forestille seg at noe eller noen kontrollerer samtlige handlinger en agent gjør. Nå, gitt at samtlige handlinger agenten ønsker å gjøre, etter sin egen frie vilje, er på en prikk de samme handlinger som kontroløren bestemmer at agenten skal gjøre. Da kan man si at agenten ikke hadde alternative muligheter, og at agentens handlinger var determinert, samtidig som man vanskelig kan havde at agenten ikke handlet etter sin egen frie vilje.
Det er en stund siden jeg leste om dette så ta forbehold om eventuelle feil.

Av: Ars Ethica

Ars Ethica — Wed, 14 Feb 2007 14:59:37 +0000

It seems to me that free will can be easily tested. The next time someone is getting brain surgery, just take a few minutes to perform the test. Sometimes the patient remains awake during brain surgery so he can report what functions are changing as the surgeon is poking around. So for example, when the surgeon electrically stimulates the language center of the brain, the patient might temporarily lose his ability to speak.

The test for free will would be this, for example: First the doctor locates the place in the brain where electrical stimulation causes the patient to lose speech. Then the surgeon asks the patient to keep speaking normally despite the electrical stimulation.

If the patient can speak normally despite having the speech center stimulated, then the patient has free will that can overcome the normal chain of cause and effect in the brain. If he can’t speak, then you have proven the brain is nothing but a moist and complicated machine

Det som skjer når man stimulerer f.eks. språkområder er at folk begynner å tenke på f.eks. ord eller begreper. Eller de forteller at de plutselig føler seg glade, triste eller noe annet. Så den frie vilje baserer seg i beste fall på muligheten til å velge hva du vil, selv om du ikke kan tenke hva du vil.

Og at man ikke kan snakke når man får f.eks. språkområdet stimulert, det er gammelt nytt. Det brukes for å undersøke hvilke deler av hjernen som brukes til språk når man skal skjære bort noe ifm kreft el.l.

Problemet er at "fri vilje" er så løst definert at den er vanskelig å motbevise, fordi tilhengerne av konseptet ikke har noen definisjon eller grenser for denne frie viljen. Normalt sett ville det betydd at vi antok de tok feil frem til de klarte å skaffe bevis, men tradisjoner gjør at det er deres syn som er det rådende.

and your life is a pointless series of miseries.

Maybe there’s a reason no one is testing for free will.

Jeg tror ikke jeg har en vilje som er frikoblet fra naturen, men jeg har det ganske bra vil jeg påstå. Så de siste setningene får du stå for selv.

Av: Anonymous

Anonymous — Wed, 14 Feb 2007 14:50:13 +0000

Best Lawyer Ever

There was a court case recently in Australia where a guy claimed he became uncontrollably horny after suffering a head injury at work.

http://www.smh.com.au/articles/2006/12/20/1166290613406.html

This guy’s lawyer convinced a judge that his client was extra horny because of the brain injury. After the accident, the client allegedly misbehaved around women, watched porn, and called phone sex lines.

There are at least two reasons to believe that this lawyer is the best who has ever lived:

1. The lawyer convinced a judge that men do not do stupid and horny things unless they have had a head injury at work.

2. In effect, the lawyer convinced a judge that free will doesn’t exist. If his client had free will, he would have been able to resist any extra temptation despite the physical changes to his brain. But the client couldn’t, so he must have no free will.

If I ever get arrested for going on a killing spree at the Superbowl in front of 16 high definition cameras and 1 billion witnesses, I want that lawyer to represent me.

To be fair, perhaps the judge was aware of recent findings in neuroscience that make the concept of free will increasingly far fetched. Here’s an article on that point from The Economist:

http://www.economist.com/opinion/displaystory.cfm?story_id=8453850

It seems to me that free will can be easily tested. The next time someone is getting brain surgery, just take a few minutes to perform the test. Sometimes the patient remains awake during brain surgery so he can report what functions are changing as the surgeon is poking around. So for example, when the surgeon electrically stimulates the language center of the brain, the patient might temporarily lose his ability to speak.

The test for free will would be this, for example: First the doctor locates the place in the brain where electrical stimulation causes the patient to lose speech. Then the surgeon asks the patient to keep speaking normally despite the electrical stimulation.

If the patient can speak normally despite having the speech center stimulated, then the patient has free will that can overcome the normal chain of cause and effect in the brain. If he can’t speak, then you have proven the brain is nothing but a moist and complicated machine and your life is a pointless series of miseries.

Maybe there’s a reason no one is testing for free will.

fra Dilbertblog:D