Nei, tilfeldig betyr uforutsigbar. Skal du konkludere med at noe faktisk er tilfeldig, må du bevise det. Ergo er det den omvendte konklusjonen (at tilfeldighet ikke er lik uforutsigbarhet) som forutsetter indeterminisme.

“det er i tråd med hva jeg selv har filosofert meg frem til :), nemlig at materien opptrer i diskontinuerlige tilstander.

Det jeg da plundrer med er hva som eventuelt da ligger mellom tilstandene.”

Her forstår jeg ikke hva du mener :)

“Det vi egentelig diskuterer er (iallefall som jeg ønsker å diskutere) er om det kan sannsynliggjøres at det kan finnes ikke logiske (ikke materielle) tilstander parallelt med materien.”

Tja. Slik jeg ser det er “logikk” et aksiom for vår verdensforståelse. Vi betrakter det ulogiske som uriktig, og jaggu har vi ikke kommet svært langt med akkurat den tankegangen. Common sense er den også. Og skal vi åpne for å tillate ulogiske tilstander kollapser hele det tankesystemet som har gitt oss jetmotorer, gramatikk og kroneisen.

Det betyr ikke at ikke-logiske tilstander er umulige, men ettersom de er umulige å bevise/motbevise vil jeg påstå at det er sannsynlig at de ikke finnes fordi vi har kommet så langt uten ulogikk.

Og for den saks skyld, hvis vi skal godta én ulogisk forklaring, hvorfor skal vi ikke godta alle? (som at “alle ulogiske påstander er uriktige fordi fargen gul”)

Det er mange som skjønner det, men at det virkelig er slik, forutsetter at påstanden om et determenistisk univers er sann. :)

I utgangspunkter er jeg også svært tilbøylig til å tro at det er tilfelle.

Det er intr. det du har funnet frem syntes jeg, kjente ikke til de detaljene, men det er i tråd med hva jeg selv har filosofert meg frem til :), nemlig at materien opptrer i diskontinuerlige tilstander.

Det jeg da plundrer med er hva som eventuelt da ligger mellom tilstandene.

Det vi egentelig diskuterer er (iallefall som jeg ønsker å diskutere) er om det kan sannsynliggjøres at det kan finnes ikke logiske (ikke materielle) tilstander parallelt med materien.