Enkelte abortmotstandere tillater abort hvis kvinnen ble voldtatt eller hvis det må til for å redde mors liv. På verdenskartet ser vi hvor utbredt holdningen om at målet rettferdiggjør middelet; Chile er det eneste land i verden hvor abort betraktes som drap uten unntak (klikk på kartet for å få en forstørret versjon).
Hvorfor kan ikke abortmotstandere tillate abort for å redde mor og ved voldtekter? Personlig ville jeg syntes det var flott om de tillot det, men jeg tar opp dette poenget for å tvinge dem til å se sin egen selvmotsigelse, med et håp om at de ombestemmer seg.
Tilfelle Ia
Mona blir overfalt av tre menn på vei hjem fra fest. Hun blir brutalt voldtatt og sykemeldes på grunn av opplevelsen. På toppen av det hele blir hun gravid, og hun er overbevist om at hun må ta abort om hun ikke skal bli minnet på opplevelsen resten av livet.
Tilfelle IIa
Hege og Alf har lenge forsøkt å få barn, og klarer det til slutt. Ved ultralyd kan legen fortelle at barnet er helt friskt, men noen uker senere viser det seg at Heges liv er i fare. Om hun ikke tar abort er det svært store sjanser for at hun dør, og barnet med.
Her mener altså mange abortmotstandere at abort burde være tillatt. Logikken går slik (P er premiss og K konklusjon):
P1: Embryoer og fostre er levende mennesker.
P2a: Å drepe levende mennesker er alltid – og uansett grunn – galt.
K1: Abort og stamcelleforskning er derfor alltid – og uansett grunn – galt.
Går man med på at abort er etisk forsvarlig i eksemplene ovenfor har man imidlertid gjort noen unntak som logikken må omfatte:
P1: Embryoer og fostre er levende mennesker.
P2b: Å drepe levende mennesker er vanligvis – men ikke dersom man har en god grunn – galt.
K2: Abort og stamcelleforskning er derfor vanligvis – avhengig av grunnen – galt.
Alternativt kan man følge den logikken aborttilhengere vanligvis bruker:
P3: Embryoer og fostre er ikke levende mennesker enda.
P2a: Å drepe levende mennesker er alltid – og uansett grunn – galt.
K3: Abort og stamcelleforskning er derfor ikke galt.
Tilfelle Ib
Mona er mor til lille Ole på seks år, og får en videosnutt i eposten sin. Den natten Ole ble unnfanget var hun så full at hun ikke husker noe, men hun ønsket likevel å beholde barnet. På videoen ser hun seg selv og en mann som voldtar henne mens hun hyler og skriker “Nei! Stopp!”, og hun gjenkjenner lokalene som soverommet til kameraten hun var på fest hos kvelden Ole ble unnfanget. Mor bestemmer seg nå for å ta livet av lille Ole ettersom hun ville tatt abort om hun visste dette da hun hadde muligheten.
Tilfelle IIb
Ti år gamle Truls har fått en dødelig sykdom som gjør at han ikke vil kunne leve til sin sekstenårsdag. Hans tvillingbror Trond har fått en annen sykdom som han vil dø av om noen måneder – med mindre han får transplantert det affiserte organet. Fordi Trond (og Truls) har en svært sjelden vevstype, er den bare Truls’ organ som kan redde Trond. Foreldrene mener det er bedre at én av barna overlever enn ingen, så de bestemmer seg for å drepe Truls slik at Trond kan reddes.
Merk at begrunnelsene for Ib og IIb er nøyaktig de samme som i Ia og IIa. Hva er det som er forskjellig – i tillegg til at de to siste eksemplene er moralsk forkastelige? Jo – i Ib og IIb er det ingen tvil om at vi har å gjøre med avliving av levende mennesker. Vi betrakter ikke fostrene i Ia og IIa som levende mennesker enda, og derfor kan vi avlive dem (se her for en definisjon på “levende”). Den samme begrunnelsen kan ikke anvendes på Ib og IIb fordi vi her har å gjøre med fullverdige mennesker, og da er drap galt selv om hensikten er god.
Med andre ord er ikke P1-P2b-K2 logisk holdbar med mindre man mener foreldrene handler etisk forsvarlig i Tilfelle Ib og IIb. Skal man være uenig med dem ender man opp i enten P1-P2a-K1 eller P3-P2a-K3.
I tillegg har vi et tredje tilfelle som kanskje viser hvor åpenbar dobbeltmoralen er om man fortsatt er en inkonsekvent abortmotstander som også er mot stamcelleforskning:
Tilfelle IIc
Hege og Alf har lenge forsøkt å få barn, og klarer det til slutt. Ved ultralyd kan legen fortelle at barnet er helt friskt, men noen uker senere viser det seg at Heges liv er i fare. Hun har fått en sjelden sykdom som kun kan behandles med embryonale stamceller. Fordi Stortinget vedtok en ny bioteknologilov for ti år siden (i 2006) kan Hege helbredes og hun lever et godt liv sammen med familien til sin død noen tiår senere.
Er det ikke utrolig ironisk at vi kan drepe embryoer dersom det er for å redde mødrenes liv – mens vi ikke kan drepe embryoer dersom det er for å redde de samme kvinnenes liv med behandlingsmetoder utledet fra kunnskap man fikk av embryoenes død? Personlig tror jeg det er fordi konservative har veldig mye lettere for å si “ja, vi kan redde deg ved å drepe fosteret, men det gjør vi ikke fordi det alltid er galt å drepe; derfor må du dø” enn det er å si “ja, vi kan redde noen andre med den samme sykdommen som deg men det gjør vi ikke fordi det alltid er galt å drepe; du må derfor dø.” Man kan ikke mene at embryo og foster er “mennesker” som kan drepes kun for én kvinne, men ikke for hundrevis av andre kvinner.
Dersom du som leser nå skulle mener at vi må nekte kvinner abort om det står på livet, håper jeg du kan lese Død eller bare hjernedød?, ettersom den forsøker å vise at du i fremtiden også må mene at hjertetransplantasjoner er drap.
19 kommentarer
Hei! Vil bare opplyse deg om det nå også er totalforbud mot abort i Nicaragua. En offentlig studie fra 1996 estimerte at det ble foretatt 36.000 illegale aborter i året (i et land med 5 millioner innbyggere) Illegale aborter er den vanligste dødsårsaken til Nicaraguanske kvinner.
Årlig dør flere tusen kvinner på grunn av utrygge aborter.
INternational Planned Parenthood Federation arbeider for at kvinner skal ha tilgang til trygge aborter.
Desverre er motstanderne svært fanatiske og ofte voldelige.
det er viktig å huske at Kristelig Folkeparti i Norge har programfestet motstand mot abort. det er partiet AP nå prøver å danse tango med. de har allerede gitt tilbake 1 million til Amathea som er en slik organisasjon – selv om de har på seg lammeskinn er dette ulver ( 19 millionene får de hvert år – gavepakke fra Krf)
Det er viktig å huske at abort er en rettighet som ikke er støpt i stein – den må vernes!
At du kan kalle Amathea ( tidligere alternativ til abort )
http://www.amatea.no/ som er en ideell organisasjon som driver med rådgivin i en tid hvor mange unge, norske jenter føler seg presset til å ta abort, for ulver, sier mye om din ekstremisme. Man kan tydeligvis ikke stille seg kritisk til dagens abortpraksis uten å få kristen stempel, fascist stempel etc. Jeg er ingen av delene, er for muligheten til å ta abort ved alvorlige misdannelser og unnfangelse ved voldtekt, men finner det kritikkverdig å abortere et friskt liv av egoistiske årsaker ( Se tidligere kommentarer til forrige post på denne bloggen ).
Trett av at man må få hele verdens lidelse i hodet vær gang man skal diskutere et problem, ikke rart at alt går sin skjeve gang her, på tross av materiell velstand.
Abort er ingen universell rettighet, det er en politisk beslutning som førts og fremst ble kjempet frem av marxister før siste verdenskrig, men som etterhvert klart å påvirke andre på slutten av 60-tallet/ begynnelsen av 70 tallet. Om man ikke er kristen, muslim, marxist, liberalist etc. finnes det ingen universelle rettigheter religiøst,kulturelt eller politisk særlig hvis man er ateist, er det bare sludder å snakke om at det finnes noen “menneskerett” inngitt. Man har idealer, tro og overbevsining som rettesnor. Du Kari, har dine idealer som fraviker mine og omvendt, men du har ikke noen større universell rett i ditt syn, uavhengig av hvilket flertall du evt. samler rundt deg.
Så spar meg for demonisering av meningsmotstandere.
Hva angår dette med adoptivbarn, så er det samme argument, Norge bidrar ikke til befolkningsoverskuddet og har ingen forpliktelse for befolkninger som ikke klarer å regulere sin befolkning, annet enn å forsøke og bidra til å holde den under kontroll ( ved prevensjon, stopp av migrasjon av befolkningsoverskudd og stopp i u-hjelp, den brutale virkelighet som man utsetter til lidelsene vil nå sitt maksimum og kriger og konflikter blir resultatet).
Som tidligere nevnt i en annen kommentar, etterspørselen blant barnløse av europeisk avstamning etter etnisk norske og nord-Europeiske babyer genrelt er stor i blant annet USA og Norge ( hvor det finnes svært sjeldent norske babyer som adopteres bort, da de stort sett aborteres bort), men det er kanskje slik at man kun skal kunne velge barn av utenom-europeisk opprinnelse, Ars Ethica?
“Man kan tydeligvis ikke stille seg kritisk til dagens abortpraksis uten å få kristen stempel, fascist stempel etc. Jeg er ingen av delene”
“Så spar meg for demonisering av meningsmotstandere.”
Jeg begynner å lure på om du leser det du skriver selv. I kommentarene til Downs, abort og sorteringssamfunnet skriver du:
- Vi kan abortere barn som bærer på dårlige gener (barn av voldtektsmenn: “en voldtektsforbryters arvestoff er ikke noe man ønsker å videreføre”)
- Du mener at genetisk tilbøyelighet til noe (f.eks. voldtekt) kan være god nok grunn til abort (se over).
- “Menneskeverd” og “krav til liv” er proporsjonale størrelser (“friske fostre (…) skal ha særlig beskyttelse”)
At du ikke mener det er statens oppgave å velge ut disse barna, ser jeg på som uvesentlige detaljer for å kunne sammenligne deg med nazistene. Du ønsker jo at staten skal kunne fortelle hvilke typer fostre som er hellige (ved et forbud), mens du lar hver enkelt avgjøre hva de aborterer.
“det er kanskje slik at man kun skal kunne velge barn av utenom-europeisk opprinnelse, Ars Ethica?”
Nei. Men når du har lest denne saken om abort og adopsjon kan jeg kommentere påstandene dine. Hva jeg mener står forklart ganske greit der.
Kari Jaquesson: Du tar opp et veldig viktig poeng. Hvorfor kan vi drepe et foster når Gud (eller naturen) har avgjort at kun én av dem vil overleve – mens vi kan innføre et forbud som vi vet vil føre til tusenvis av dødsfall? Maken til ansvarsfraskrivelse hos politikerne tror jeg man skal lete lenge etter.
Forøvrig helt enig med deg i at abort er en rettighet som må vernes.
Vel, Du er den inkonsekvente Ars Ethica, “At du ikke mener det er statens oppgave å velge ut disse barna, ser jeg på som uvesentlige detaljer for å kunne sammenligne deg med nazistene.”. Individets rett som er så viktig for aborttilhengere, er mindre viktig for deg i tilfellet ved alvorlige misdannelser på et foster? Tror og vet at for mange blivende foreldre så er det en meget vesentlig detalj om barnet er friskt eller ikke. Tror ikke jeg er noen stor profet om man ved undersøkelse hadde funnet ut at en majoritet ville velge å ikke føde et barn med alvorlige misdannelser fremfor et barn som starter med et tilnærmet friskt utgangspunkt.
Er disse en form for kryptonazister? Er naturen nazistisk, da den som før nevnt disponere slik at mange spontanaborter kommer av at fosteret faktsik eneten ikke er levedyktig eller har alvolige misdannelser?? Kan du ikke bare holde deg til sak istedet for å komme et absolutt stigmatiserende uttrykk?
Studer en person jeg har samarbeidet med i jobbsammenheng, Victor Norman (professsor i samunnsøkonomi ), og les hva han har å si om den berikelse det er å ha et bran so trenger kontinuerlig oppfølging og som har sterkt forringet livskvalitet. Han våget å si det mange foreldre av barn født med alvorlige misdannelser ikke tør å si grunnet ubetenksomme uttalelser som dine.
Plutselig er jeg slått i hardtkorn med nazisme som assosieres med folkemord, diktatur , krig, imperialisme etc.. Fordi jeg har et annet syn en deg, som går på at man skal kunne velge bort foster hvis livskvalitet vil være kraftig forringet i forhold til hva de fleste av oss tar for gitt?
PS. Apropos dette med voltektsmann som far, som du harsellerer over, da jeg ikke har skrevet generelt om genetisk tilbøyelighet, annet en voldtekt i dette tilfellet, som handler om et konkret handlingsforløp i forkant av en konkret unnfangelse.
For når det gjelder dette med arvestoff/arvelighet i forhold til alvorlige kriminelle etc. så er det noe som det stadig vekk kommer interessante forskningresultater på fra et land hvor forskningen er relativ fri, nemlig USA.
Selvfølgelig er ikke resultatene entydig, men de trekker tydelig i en retning, det er ikke nytt at man ser klare sammenhenger mellom foreldres adreferd gjennom flere generasjoner og barns, selv i tilfeller hvor barn er vokst opp hos andre. Så miljøfaktoren er viktig, men ikke dominerende determinant slik man politisk har forsøkt å hevde gjennom ideologisk innflytelse fra marxisme gjennom sosialdemokratiet i vårt tilfelle ( sjekk litt idehistorie, så forstår du at det var og er delvis ennå en stor ideologisk strid innen forskningen og, hvor kommuniststatene i første rekke, hele tiden forsøkte å underbygge miljøet som dominerende faktor, en viss Lysenko, er morsom og bisarr lesning i så måte ).
Sjekk litt ut av hva som kommer fra ulike amerikanske forkningsinstitusjoner som ved universitetene Berkley, Stanford etc. Mye som ikke ser dagens lys i sosialdemokratiet Norge……
Autonom: grunnen til at jeg sammenligner deg med nazistene er ikke at du tillater selvbestemt abort av syke fostre. Det gjør jeg også. Og familier må få lov til å velge selv, det er nettopp mitt poeng.
Forskjellen på deg og meg, og det du deler med nazistene, er at du mener det er moralsk forkastelig å abortere friske fostre – og således sier at fosteret har en verdi, og at de syke er mindre verdt enn de friske.
Denne formen for rangering av mennesker hvor verdien avgjør hvor mye hjelp du får – og ikke behovet – er helt i tråd med nazismens tanker om raserenhet.
“Er naturen nazistisk”, spør du.
Naturen er verdinøytral, men du antyder at natur = bra. ;ener du ikke at vi mennesker skal heve oss over naturen? Du begrunner abort av syke barn med at “naturen gjør det, så da er det riktig”, men når du ønsker å abortere friske voldtektsbarn går du jo mot den samme naturen!
Hola!
Du viser en åpenbar svakhet i abortmotstanderes holdninger her, som jeg har hatt glede av å pirke borti i flere debatter rundt emnet. Den helstøpte abortmotstander er faktisk den som mener at abort er galt også ved voldtekt – fordi drap alltid er galt.
Nå mener ikke jeg å tale abortmotstanderes sak, men siden dette er en logisk øvelse spør jeg meg likevel om ikke abortmotstandere kan polere logikken sin litt ved å innføre et begrep om “tilnærmet menneskeverd” eller noe i den dur – altså at embryo ikke sidestilles med et menneskeliv, men i kraft av sine muligheter til å bli et menneske likevel gies et særskilt vern som vektes sterker enn kvinnens autonomi. Å fjerne dette embryoet blir derfor ikke drap i klassisk forstand, og man unngår selvmotsigelser ved å åpne for abort i tilfeller hvor graviditeten er en forlengelse av f.eks. et overgrep. Jeg har imidlertid aldri sett denne type argumentasjon fra motstandere, de lander gjerne på det enkle mantraet om at abort er drap.
Godt poeng, Dunkman. Det er ingen tvil i at man fortsatt kan mene abort er galt dersom man går med på å “gradere menneskeverd”, men jeg tror grunnen til at ingen gjør dette er at de da motsier sine egne prinsipper. Abort er galt nettopp fordi drap “alltid” er galt. Å endre på premisset kan selvsagt gjøre konklusjonen mer spiselig, men jeg tror faktisk at abortmotstandere er mot abort fordi de er mot drap, ikke fordi de a priori mener abort er galt.
Du vil tydeligvis misforsttå og forvrenge for å fremme eget budskap; den forringede livsverdi handler om forringet livskvalitet, ikke først og fremst for omgivelsene, det vil si foreldre, men barnet selv.
Det samme er tilfellet med barn født ved voldtekt, men der er hensynet til moren likeverdig, i og med at å gi fødsel under slike omstendigheter er spesielt traumatisk.
Du skriver: “Denne formen for rangering av mennesker hvor verdien avgjør hvor mye hjelp du får – og ikke behovet – er helt i tråd med nazismens tanker om raserenhet. “, hvor i huleste har jeg skrevt noe slikt? Har jeg skrevet eller antydet at en handicapped, psykisk utviklinghemmed skal få mindre hjelp? Nei!.Har jeg skrevet om raserenhet? Nei! Det jeg har skrevet fremgår klart:
“Jeg er ingen av delene, er for muligheten til å ta abort ved alvorlige misdannelser og unnfangelse ved voldtekt, men finner det kritikkverdig å abortere et friskt liv av egoistiske årsaker ( Se tidligere kommentarer til forrige post på denne bloggen ).
Du må gjerne forsøke å blande kortene her, men du kommer med en underlig form for ubegrunnet poltisk moralisme og antagelser.
Dunkman har samme problem med å akseptere at man kan ha to tanker i hodet samtidig; logikken er klar: Det liv som de fleste ikke ønsker å leve, hvis livskvalitet er kraftig forringet i forhold til de fleste andre, skal ikke tvinges til å fødes og leve et liv de fleste av oss ikke ville ønsket å leve om vi kunne velge, om ikke foreldrene selv vil ha barnet.
(Oj, så vanskelig å forstå resonnementet!!!)
Selvsagt foretrekker dere den forenklede dualisme, hvor man enter er totalt for noe ellr mot noe, slik skapes de fleste overfaldiske debatter i mediaverdenen, men jeg er mer opptatt av løsninger som både er idealistiske, naturlige ( ja, i størst mulig grad bør det samsvare med naturen, men jeg ingen absolutist der heller, da vi mennesker har muligheten til å foreta valg som gjør livet lettere og mer “menneskelig” for å bruke et forslitt utrykk ) og realistiske.
Og ikke bare en av delene for at det skal passe en programerklæring.
Det virker som du har porblemr med å forstå at man ikke er absolutist, og derfor klarer du ikke å presse det inn i noe skjema, annet enn stigmatiserende merkelapper.
Det er jo det som er det verste med universalisme generelt, dette at alt skal være aboslutt.
Mange deler mitt syn, ikke minst en del leger, og det er en side av motstanden mot dagens abortlov, selv om den lever en skyggetilværelse i media fordi den stigmatioseres av slike som deg og kristenfundamentalistene.
Forøvrig kan man reise til England for fostervannsprøve ( I sverige er grensen 34 år ):
” Jeg er “bare” 34, men ønsker ikke bære fram et barn med alvorlig kromosomavvik, så vi dro til en meget velrenomert privat klinikk i London for å få sjekket fosteret mhp. avvik, da vi ikke hadde noen mulighet til å få gjort dette i Norge.
I London (og i Danmark, hvor en del norske jenter også velger å reise) sjekkes fosteret nøøøøye ved en ultralyd (sjekker spesielt nakkefold/neseben/lårben), det taes blodprøver av mor – og sammen med alder beregnes en risiko for Down’s. Er risikoen høy kan man velge å få utført en morkakebiopsi. Svaret foreligger som regel etter 2-3 dager. Hele “pakka” koster ca. 5000,- Nok (ca 1500,- uten morkakebiopsien).
Klinikken heter The Fetal Medicine Center.”
Om jeg er nazist, er du kommunist,så seriøs er din argumentasjon. Spar oss for ditt forsøk på å moralisere over andres argumenter, det lukter av menneskefiendtlig kristendom eller gudløs kristendom, og kjent som marxisme.
Forøvrig er debatten avsluttet for min del, da du ikke synes så ha noen motargumenter, annet enn moralisering. Takk skal du likevel ha for at du åpnet for denne debatten om et brennbart tema.
PS. EN HISTORIE FRA VIRKELIGHETEN:
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=8324283
=> autonom
Dunkman har samme problem med å akseptere at man kan ha to tanker i hodet samtidig;
Aiai, dette skal bli interessant.
logikken er klar: Det liv som de fleste ikke ønsker å leve, hvis livskvalitet er kraftig forringet i forhold til de fleste andre, skal ikke tvinges til å fødes og leve et liv de fleste av oss ikke ville ønsket å leve om vi kunne velge, om ikke foreldrene selv vil ha barnet.
Errr… Nei. Det hadde ingenting med mitt resonnement å gjøre, nei. Jeg snakket om abort etter voldtekt – altså abortering av friske fostre, du snakker om abort av syke fostre. Eller kanskje du mener at de fleste av oss ikke ville ønske å leve dersom vi var til på bakgrunn av en voldtekt, og at det derfor hadde relevans? I så fall er du kraftig ute og sykler for dette er et antakelse veldig mange mennesker vil være uenig i.
Et siste svar til Dunkman,: Gidder du å lese gjennom hele teksten, eller er du egentlig bare ute etter å kverulere?
Det siste synes tydeligvis å være riktig, for jeg har ikke skrevet ett eneste sted at det er ett absolutt kriterium med friske fostre rett til liv, all den tid jeg støtter fritt valg til abort ved voldtekt. Men jeg anser heller ikke en slik situasjon for å være “frisk”, hverken mentalhygienisk eller genetisk, da arvemateriale til voldtektsmenn ikke er noe jeg ser noen grunn til å videreføre, om ikke offeret selv insisterer, og hensynet til traumet for moren i det å føde et barn av en voldtekt.
Så du får diskutere deg videre inn i eget hjørne, mens jeg holder på med meningsutveksling.
De som er født etter et slikt overgrep skal da kunne leve som best de klarer.
PS. Nei, jeg vet på bakgrunn av dokumentar om barn født etter voldktek i USA ( vist på SVT )at de er er preget av selvmordstanker, mange begår selvmord, og at de i flere tilfeller selv begår voldtekt/overgrep. Så der har du konkret feil, så sant ikke dokumentaren vist på SVT var en gedigen løgn iscenesatt av personer som vil at voldektsofre skal abortere for enhver pris…
Men det var dette med to tanker samtidig…….
Du er i sannhet en underlig skrue, Autonom.
“Det er jo det som er det verste med universalisme generelt, dette at alt skal være aboslutt.”
Hvis du ikke mener at alt er absolutt, hvordan kan du da si at andre ikke bør få ta abort av sine friske fostre? Da universaliserer jo du din egen moral!
Slik går logikken din:
1) det er moralsk galt å drepe friske fostre.
2) det er moralsk forsvarlig å drepe friske fostre dersom de ble unnfanget ved voldtekt.
3) det er moralsk forsvarlig å drepe syke ufødte fostre.
Konklusjon: Du mener implisitt at fostre har menneskeverd, men ikke de syke.
Du begrunner argument 1 med:
“hvorfor skal du nekte andre fostre muligheten til å bli et menneske som deg, du lever, har sikkert både gleder og sorger, men har ditt eget liv, som jeg tipper er det viktigste for deg,”
“abort på disse av egoistiske hensyn, som at det ikke passer feks. fordi jeg vil vente til etter utdannelsen, er uforsvarlig og fører til moralsk disintegrasjon og uthuliging av mennskeverdet”
Du begrunner argument 2 med:
“Samtidig bør det være selvsagt å innrømme et menneske abort etter voldtekt.”
Du begrunner argument 3 med:
“Spørsmålet man må stille seg er: Ville man selv vært født med feks. Downs syndrom, eller ville man foretrukket å ikke være født i det hele tatt.”
Hvorfor argumentene dine mot abort plutselig stopper å gjelde når du er for abort, skjønner jeg ikke.
For mange vil det være en byrde å få et barn mens de er i utdanning eller med en mann de ikke mener vi bli en god far. For andre er det en byrde å bære frem et barn som er resultatet av en voldtekt. For atter andre vil funksjonshemminger være en større byrde enn de kan klare. For andre igjen er ingen av delene et problem. Mennesker er forskjellige.
Autonom godtar kun to av grunnene, mener at alle andre også bør godta grunnene og mener samtidig at ingen bør godta grunnen om f.eks. utdanning. Når alle mennesker er ulike og kapasitetsnivå er forskjellige, skjønner ikke jeg hvordan Autonom kan forvente at alle skal være som ham/henne.
Hvis du ikke ser selvmotsigelsene nå, bør du enten få deg briller eller ta et lynkurs i logikk.
Jeg synes det er pussig at man som abortmotstander kan argumentere med at det er greit at voldtatte aborterer friske fostre fordi det ville bli en for stor påkjenning for den voldtatte kvinnen å gjennomføre et svangerskap og fødsel.
Nå er jeg for selvbestemt abort, så jeg prøver ikke å argumentere mot abort her, bare så det er sagt.
Det er ikke slik at alle som blir gravide etter en en voldtekt velger å abortere, noen velger å beholde barnet og oppfostre det selv (nå fant jeg ingen statistikk for dette på stående fot, men det kan kanskje Ars Ethica spore opp?).
Voldtekt er et forferdelig overgrep og jeg mener på ingen som helst måte at man skal tvinge kvinner som blir gravide som følge av en voldtekt til å fullføre svangerskapet, men er ikke det faktum at enkelte kvinner av eget ønske velger å bære fram barn *til tross* for at det er unnfanget ved en voldtekt bevis nok for hvor inkonsekvente enkelte er i sitt abortsyn?
Et annet argument ville jo være at man tilbød kvinner som ble gravide som følge av voldtekt ekstra oppfølging mentalt og fysisk; terapi og/eller medisinering. Psykopterapi ville jo være uten noen bivirkninger for fosteret. Å medisinere gravide med andre medisiner enn de som den gravide eventuelt måtte være avhengig av for å overleve eller som et foster er garantert å ikke ta skade av, er av hensyn til fosteret ikke tilrådelig, men om det stod om mors mentale helse og fosterets rett til å bli båret fram til et friskt nyfødt barn, skulle man kunne si at mor kan medisineres med psykofarma for at hun ikke skal lide for mye overlast på grunn av den uønskede graviditeten dersom det sikrer barnet rett til å bli født. Dessuten kunne man garantere mor at barnet blir tatt hånd om av Staten og adoptert bort umiddelbart etter fødsel.
Om noen skulle ha mistet tråden på vegen her: Jeg er for selvbestemt abort.
Kari Jacquesson:
“Det er viktig å huske at abort er en rettighet som ikke er støpt i stein – den må vernes!”
Flott sagt!
:D
Personlig mener jeg at nulltoleranse overfor abort (eller inkonsekvent abortmotstand) er en så utopisk idé at det er uansvarlig.
Om det skulle bli et totalforbud mot abort i Norge, ville det bare føre til at mange av oss norske kvinner som kom i den situasjonen at vi ble uønsket gravide og ikke ønsket å gjennomføre graviditeten hadde reist utenlands for å få utført aborter, og da antakeligvis gjerne til lavkostland hvor man også i en del tilfeller nok da måtte forvente at det ville bli utført en god del utrygge aborter (som i verste fall ville ført til død/invalididtet/sterilitet), eller man ville ende opp med at ufrivillige gravide her i landet kom til å ty til utrygge aborter her hjemme.
Første jeg fant var dette:
“Out of 29 women who got pregnant after rape [av 68 i studien], 17 had artificial abortion. The decision to have an abortion was strongly predicted by suicidal thoughts and impulses” (kilde: Psychological consequences of rape on women in 1991-1995 war in Croatia and Bosnia and Herzegovina.
Abstractet sier at abort og selvmordstanker hører sammen: det kan jo i så fall være noe å tygge på for de som fortsatt ønsker å forby abort uansett.
Samtidig består utfordringen for de som mener abort ved voldtekt bør være tillatt: hvem skal avgjøre nøyaktig hvor deprimert du må være for at du skal få lov til å ta abort? Skal vi nekte voldtatte kvinner som ikke er klinisk deprimerte? Etikkens rett og galt trenger ikke belemres med slike spørsmål, men selvbestemt abort er en praktisk løsning på et slikt problem.
Mener man abort er galt må man nesten innta den holdningen at mor er syk (depresjon) og må legges inn: vi kan ikke bare ta livet av barnet av den grunn.
Mener man abort er galt må man nesten innta den holdningen at mor er syk (depresjon) og må legges inn: vi kan ikke bare ta livet av barnet av den grunn.
Ja, det var det jeg prøvde å ressonere fram til. Og er mor depressiv nok ville hun vel heller ikke regnes som tilregnelig nok til å ta en avgjørelse om å avbryte svangerskapet?
Det nytter ikke å gjøre verden så svart-hvit som det de mest ekstreme anti-abortforkjemperne tror – det ville rett og slett være fullstendig uansvarlig å innføre en så ekstrem lovgivning, for verden kan bare aldri bli så enkel.
Fredrik skrev: “Når det gjelder abort ved voldtekt, kan det forsvares hvis det er slik at voldtekt kan sammenlignes med kvalifisert nødrett.”
Jeg synes det er helt grusomt å skulle drepe et barn bare fordi mor mener hun kan få psykiske skader av det. Her er det ikke snakk om et liv for et liv engang, det er snakk om å drepe for å hindre midlertidig lidelse hos mor. Å dra inn nødrett går altså ikke.
Damen fra Menneskeverd kalte det et “praktisk unntak”, hvis jeg ikke husker helt feil. Henne om det. I mine øyne sier vel det mer om at fosteret egentlig ikke er et fullverdig menneske.
Det er riktig som du sier, at det her bokstavelig talt ikke står et liv mot et liv.
Men det kan kan like fullt kalles nødrett hvis situasjonen er like alvorlig som om det hadde vært liv mot liv, det vil si at hvis faren for stor skade på morens helse og liv er overhengende.
One Trackback/Pingback
[...] Det er greit å drepe lille Trine dersom alternativet er at både Trine og hennes mor Tina vil dø (eksempel Ib). – Det er greit å drepe lille Trine dersom hun er et resultat av en voldtekt (eksempel IIb). – [...]