Kommentarer til: Hvorfor vi stammer fra apene

Av: Dina

Dina — Thu, 21 Jan 2010 17:01:32 +0000

Jeg er helt i mot det med Darwin sa. om det er dyr eller mennesker selv om de er hva som helst ble de skapt slik. Ingen har noen grunner til det. Mennesker er mennesker ikke noe stam fra dyr eller annet. Lurer dere ikke på om hvorfor den evolusjonen skjer ikke idag. Det som Darwin sa bare fordi at den gangen menneskene var lei å bli tvingt til å gå i kirken og gjøre mange abligatoriske ting innen for kristendommen. Det var da Darwin kom med den teorien og mange nektet å være kristen.

Av: Dina

Dina — Thu, 21 Jan 2010 16:52:54 +0000

Jeg er helt i mot det med Darwin sa. om det er dyr eller mennesker selv om de er hva som helst ble de skapt slik. Ingen har noen grunner til det. Mennesker er mennesker ikke noe stam fra dyr eller annet. Lurer dere ikke på om hvorfor den evolusjonen skjer ikke idag. Det som Darwin sa bare fordi at den gangen menneskene var lei å bli tvingt til å gå i kirken og gjøre mange abligatoriske ting innen for kristendommen.Det var da Darwin kom med den teorien og mange som nektet å være kristen.

Av: Amalie

Amalie — Wed, 13 Jan 2010 20:16:08 +0000

Hei!
Veldig god artikkel. :) Skal selv skrive et essay med overskriften “Aper vi etter apene?”.

Jeg så på bildet under “bevis” nr. 9 og lot merke til at for rundt 2 millioner år siden skjedde det en stor forandring hvor individene gikk over fra å ha liten hjerne til å ha stor. Hvordan kan dette ha seg?

I tillegg lurer jeg på hvordan man kan være sikker på at disse fossilene er fra da og da.

En ting til – hvor kom sjela fra? Spørsmålene om livet og universet?

Dette har mer med evolusjonsteorien å gjøre enn med akkurat dette temaet, men jeg kan vel spørre likevel? Er det sannsynlig at livet oppstod av et sammensirum av stoffer? Tror du på det? Hvordan ble denne fantastiske jordkloden hvor alt samarbeidet (ja, før menneskene ødela, mener jeg) til på en sånn måte? Hva er sannsynligheten? Det er ikke vanskelig at noe mer må ha spilt inn ;)

Av: Ars Ethica

Ars Ethica — Sat, 10 Nov 2007 01:14:55 +0000

Forsøker du å argumentere for at vitenskapen ikke kan være riktig nå ved å vise til beviser for at den ikke var riktig før? Da biter du deg jo i halen - dersom du mener den ikke har rett nå, kan jo ikke det bevise at den tok feil før og tankerekken kollapser. Og hvis den eneste teorien som har holdt i mange tusen år er den beste, må jo det bety at babylonernes skapelsesberetning er bedre enn den kristne. Hvis det var alder som betydde noe? Ang. spørsmål om organiske og uorganiske stoffer, er jeg usikker på om du bare er upresis eller kommer med et lurespørsmål. Meg bekjent dannes organiske stoffer både titt og ofte, eksempelvis på andre planeter i solsystemet. Dersom du spør meg hvordan de første cellene oppstod, har jeg noen hypoteser, men ingen av dem er bevist. Det er det som er så spennende med vitenskap: vi sitter ikke og innbiller oss at vi har alle svarene og vet alt enda, vi må være ydmyke og være klare for å innrømme feil i fremtiden. Slik biologene har gjort i eksempelet ditt. Du fremstår en smule mer arrogant når du hevder at den eneste teorien som har holdt i mange tusen år er den beste.

Av: kristian

kristian — Sat, 10 Nov 2007 00:56:52 +0000

eksempelet er jo feks det morfologiske treet som har vært rådene i flere tiår, biologer hevdet bastant på at feks rotiferia var i slekt skap til de protosome dyreartene, så finner man en ny måte å kartlegge (den molekylæremetoden) de gamle teoriene har måtte brutalt kastet vekk, og feks en helt nye klasse (lophotrochozoa) måtte komme inn, noe som var utenkelig for bare 10-15 år siden.. Det som er liten tvil er at vitenskapen er i utrolig utvikling, og det vi stort sett finner ut er hvor lite vi egentlig vet. den eneste teorien som har holdt i mange tusen år, er den beste…

vil gjerne at du kan forklare overgangen mellom uorganiske til organsike stoffer for meg…?

Av: Ars Ethica

Ars Ethica — Fri, 09 Nov 2007 01:28:30 +0000

Der utivdet jeg like godt den wikipediaartikkelen, gitt :)