“Kristenblogg.no (…) skal være et åpent, demokratisk nettsted for alle som ønsker å dele tanker, meninger og synspunkter om ting som angår samfunnets tilstand sett opp mot kristne verdier (…) Her skal vi ha stor takhøyde når det gjelder meninger og synspunkter!”
Jeg tok oppfordringen om å skrive en bloggartikkel “om nær sagt hva som helst, men med en viss kristen synsvinkel eller kristent budskap”, sendte den inn og fikk følgende spørsmål tilbake:
“Jeg lurer litt på… er du kristen selv? (…) Hvis du omformulerer dette litt, kan jeg godt legge det ut.”.
Javel, tenker jeg. So much for takhøyde. Det virket nok ikke som om jeg var kristen i innlegget jeg sendte inn, men jeg fjernet alle referanser til “de kristne”, slik at det nå skulle være temmelig nøytralt. Følgende svar kom så:
“jeg mener fortsatt at det ikke går klart nok frem av innlegget at du selv er kristen. Poenget mitt er at de som leser ditt innlegg bør skjønne at du ER en kristen, og at du har et annet syn på dette enn det som ble fremlagt i f.eks. innlegget “Homoseksualitet – en abnormitet”. Dette fordi det ikke skal være noen tvil om at det ER kristne som skriver innlegg på Kristenblogg. De andre som leser innleggene må vite at det er en kristen som har skrevet det. Håper du skjønner denne argumentasjonen.”
Vet du hva, administrator? Jeg skjønner ikke denne argumentasjonen. Kristenblogg.no er i sin fulle rett til å nekte hvem som helst å poste, men når forfatterens tro/legning/nasjonalitet og ikke innleggets innhold er avgjørende, kan man ikke lenger hevde at det er særlig “åpent for alle”. Hvordan ville kristenbloggs medlemmer reagert et saklig og respektfullt innlegg om islam som ble stengt ute fra hypotetiske muslimblogg.no – bare fordi forfatteren var f.eks. jøde? Jeg ville kalt det intoleranse. Og jeg tror ikke jeg ville vært alene.
Jeg synes det er spesielt trist for kristenblogg.no at de sa rett ut at innlegget var godt nok for, det manglet bare å slenge inn noen “vi” her og der. Kan det ha hatt noe å gjøre med at innlegget handlet om at homofili ikke er så galt sett fra et nytestamentlig ståsted? Jeg har fortsatt til gode å se artikler om homofili på nevnte blogg som proklamerer noe annet enn intoleranse og fordømmelse. Og for å si det sånn, jeg holder ikke pusten mens jeg venter på at den første skal komme.
(for ordens skyld har jeg lagt ut innlegget mitt som kommentar til artikkelen dersom noen skulle være interessert i å lese det – jeg skal ikke påstå at det er et mesterlig stykke skrivekunst, men både jeg og admin var jo enige i at det var av god nok kvalitet. Bortsett fra at forfatteren ikke var kristen da…)
15 Comments
(originalversjonen av denne artikkelen finnes her, og den er litt krassere enn den jeg sendte inn til kristenblogg.no)
Mange kristne liker ikke homofili. De mener det er synd, og vi bør "reorientere" de homofile. Andre kristne mener homofili ikke er noe hver enkelt har noe med å synse om – vi skal ikke dømme. Jesus levde med sin tids
"utstøtte", og hadde han levd i dag ville han sikkert levd med narkomane, homofile og prostituerte og fortalt oss at vi burde akseptere dem. Jeg tror han ville bedt homo-motstanderne om å konsentrere seg om å leve sine egne liv så godt som mulig, og å ikke blande seg i hva andre foretar seg. Hadde Jesus vært opptatt av homofili, ville han sannsynligvis sagt noe om det (noe han ikke gjorde).Så Jesus sa ikke noe negativt om homofile? Det kan unektelig høres litt underlig ut. La oss ta en titt på hva Bibelen forteller oss om homofili.
Først og fremst er det viktig å legge ned noen premisser. Første premiss er at vi snakker om protestantisme, det vil si at tradisjoner
og hva paven mener er uvesentlig; her er det Sola Scriptura som gjelder ("kun Skriften"). Andre premiss er at da Jesus kom, "oppfylte han" det gamle testamentet slik at alle de rare reglene i GT ikke gjelder lenger – vi må altså jakte i det nye testamentet etter regler for homofile.Vi kan ta utganspunkt i brevet apostlene sender til en hedensk gruppe kristne i Apostlenes Gjerninger 15:28-29:
"Den hellige ånd og vi har besluttet ikke å legge noen annen byrde på dere enn disse helt nødvendige tingene, at dere holder dere borte fra kjøtt som er ofret til avgudene, fra blod, fra kjøtt av kvalte dyr og fra hor. Om dere passer dere for slikt, vil det gå dere godt. Lev vel."
Homofili står ikke eksplisitt nevnt, kun "hor" – men hva mente de med
"hor"? Ordet som brukes for hor i Apg 15:29 er "porneia", som har følgende betydninger ifølge Strong's Concordance: kjærlighet og synd
1) illicit sexual intercourse
a) adultery, fornication, homosexuality, lesbianism, intercourse with animals etc.
b) sexual intercourse with close relatives; Lev. 18
c) sexual intercourse with a divorced man or woman; Mk. 10:11,12
2) metaph. the worship of idols
a) of the defilement of idolatry, as incurred by eating the sacrifices offered to idols
(fornication, nevnt i 1a betyr ifølge min Oxford American Dictionary "(of two people not married to each other) have sexual intercourse")
Personlig føler jeg det lukter litt rart når noe ikke er begrunnet
bedre – for alt jeg vet skrev ordbokforfatterne dette ut fra tradisjonen (som de siste hundre årene, og i tiden før Jesus, definitivt mislikte homofile). Så jeg slo heller opp på hva som sies eksplisitt om homofile (arsenokoites):
1. Korinterbrev 6:9-11
"Vet dere ikke at de som gjør urett, ikke skal arve Guds rike? La dere ikke føre vill! Verken de som driver hor, de som dyrker avguder, eller de som bryter ekteskapet, verken menn som ligger med menn, eller som lar seg ligge med, verken tyver, grådige, drukkenbolter, spottere eller ransmenn skal arve
Guds rike. Slik var noen av dere før. Men nå er dere vasket rene, dere er gjort hellige, dere er gjort rettferdige for Gud i Herren Jesu
Kristi navn og ved vår Guds Ånd."
1. Brev til Timoteus 1:8-10
"Men vi vet at loven er god når vi bruker den rett, og forstår at
loven ikke er bestemt for den rettferdige, men for lovbrytere og
ulydige, ugudelige og syndere, spottere og gudsfornektere, og for dem
som slår sin far og mor, for mordere, dem som driver hor, menn som ligger med menn, dem som driver med menneskehandel, løgnere og dem som sverger falskt, og alt annet som strider mot den sunne lære."
Homofili nevnes faktisk overraskende lite i NT. Ellers har jeg funnet
følgende vers som beskriver homofili uten å bruke ordet for gjerningen:
Romerne 1:23-27
"De byttet ut den uforgjengelige Guds herlighet med bilder av forgjengelige mennesker, fugler, firbente dyr og krypdyr. Derfor overga
Gud dem til urenhet, så de fulgte sitt hjertes lyster og vanæret kroppen sin med hverandre. De byttet ut Guds sannhet med løgn og tilba og dyrket det skapte
istedenfor Skaperen, han som er velsignet i evighet. Amen. Derfor overga Gud dem til skammelige lidenskaper. Kvinnene deres byttet ut det naturlige samliv med det unaturlige. På samme måte sluttet mennene å ha naturlig samliv med kvinner og brant i begjær
etter hverandre. Menn drev utukt med menn, og de måtte selv ta straffen for sin villfarelse."
Her er Paulus ganske krass mot de homofile (og lesbiske?), men menneskene det fortelles om her vendte seg først vekk fra Gud og deretter overga gud dem til bla. homofili. Homofilien i seg selv var ikke
problemet, det var det at de vendte seg vekk fra Gud – hvordan homofile kristne passer inn her, vet jeg ikke. Paulus fortsetter med å beskrive
hvordan disse fæle menneskene oppfører seg:
1. Romerbrev 1:29-31
"De er fulle av all slags urett, umoral, grådighet og ondskap,
fulle av misunnelse, mordlyst, strid, svik og falskhet. De farer med sladder og baktalelse, hater Gud, bruker vold, er overmodige og brautende, de pønsker ut ondskap og er ulydige mot foreldrene, de er uforstandige, upålitelige, ukjærlige og ubarmhjertige."
Jeg kjenner bare to som er åpent homofile, og jeg kan trygt si at denne beskrivelsen ikke passer til noen av dem. Kanskje det fantes slike homofile da Paulus skrev dette, men i dag er det svært langt mellom den typen mennesker han beskriver. Hvis vi antar at alt som står i Bibelen er sant, betyr det at homofile på Paulus' tid var noen fæle folk og helt ulike de homofile som lever i dag. Er det da helt urimelig å anta at Paulus' fordømmelse av homofili gjaldt livsstilen han assossierte med homofil og ikke selve legningen? Her tror jeg det gjelder å se
teksten i en sammenheng fremfor å se på den ord for ord. Jeg føler meg
dessuten trygg på at Jesus ville nevnt homofili minst én gang dersom han mente dette var noe vi skulle bry oss om. Alt i alt kommer jeg til
at homofili kanskje er galt i følge Bibelen, men at det ikke er noe vi bør bruke tid på å diskutere eller bry seg særlig om.
Likevel, man kan selvsagt velge å tolke Bibelen helt bokstavelig. Med utgangspunkt i de to sitatene fra Timoteus og Korinterne har satt opp
en liste over noen synder som kan bidra til å sette alvorlighetsgraden av homofili litt i perspektiv.
Synder som er sammenlignbare med homofiliGrådighet: Sier seg selv.
Hor: Å være utro, gifte seg etter at man er skilt eller å se (med begjær) på en man ikke er gift med, inklusive de nakne damene på forsiden av Vi Menn og FHM når man står i kø på matbutikken.
"Lovbrytere og ulydige": De som f.eks. laster ned en mp3 eller bruker et bilde på bloggen sin som er beskyttet av opphavsrett, kjører 5 km/t over fartsgrensa eller slår vitser om kongen (Straffeloven §101: Forøves nogen Ærekrenkelse mod Kongen eller Regenten, straffes den skyldige med Hefte eller Fængsel indtil 5 Aar)
Løgnere: Sier seg selv.
Det finnes i følge enkelte kristne doktriner ingen gradering av synd;
en synd er en synd. Men om vi ser på Jesu' budskap er det enkelte ting som er viktigere enn andre. Først og fremst gjelder det å gjøre mot andre som du vil at andre skal gjøre mot deg, og å ta imot Gud. Men når det finnes så mange synder å begå og enkelte (som homofili) er nær umulig å gjøre noe med, burde man ikke da konsentrere seg om å frelse homofile, råkjørere, pirater og stand up-komikere fremfor å være opptatt av å fortelle dem at det de gjør er galt?
Hvis det er én ting som får ikke-kristne til å sky det kristne budskapet som pesten, så er det utsagn om at homofile bør gjøre ditt eller ikke gjøre datt. Med skriften i hånden kan man trygt si at dette er akkurat like relevant for kjernen i kristendommen som det er å komme
med utsagn om at råkjørere bør gjøre ditt eller datt på grunn av
Bibelen. Dersom du føler at slike "ubetydelige" lovbrudd ikke er
spesielt sentrale for budskapet i kristendommen og at ingen vil ta deg seriøst som kristen om du begynner å fokusere på dette, tror jeg du har rett. Og fokuserer du mer
på hvor fælt homofili er, kommer du til å bli tatt seriøst av omtrent like mange – uten at du har noe grunnlag for å behandle homofili som et spesielt tema.
Og “homofil kjærlighet” står ikke nevnt ved et ord vil jeg tro, verken i Bibelen eller i NT?
Jeg har sagt og skrevet det før, at om de kristenkonservative løftet blikket og så på den homofile kjærligheten og ikke fokuserte på sex-biten, hadde også de sett på homofile som likeverdige mennesker.
Vi trenger flere mennesker som er så saklige, kunnskapsrike og empatiske som deg, Ars Ethica!
“Og “homofil kjærlighet” står ikke nevnt ved et ord vil jeg tro, verken i Bibelen eller i NT?”
Jeg er ikke kristen selv, men hadde jeg vært det ville jeg fokusert på budskapet om kjærlighet, vende det andre kinnet til, og det å ikke dømme. Så lenge Jesus aldri sa et vondt ord om homofile, blir det merkelig å tillegge Paulus (som ikke en gang møtte Jesus før han døde) så fryktelig mye makt.
“Jeg har sagt og skrevet det før, at om de kristenkonservative løftet blikket og så på den homofile kjærligheten og ikke fokuserte på sex-biten, hadde også de sett på homofile som likeverdige mennesker.”
Det tror jeg du har så alt for rett i. De som fordømmer homofili mangler så til de grader evnen til å se bjelken i sitt eget øye.
Jeg fant denne da tiqui skrev:
http://www.td.org.uit.no/brukerkurs/latex/oppgave/oldtekst.pdf
Bibelen er et resultat av tolkninger og tilføyelser.
iskwew: Tusen takk for lenken. Jeg har ikke lest mye om hva liberale bibelkjennere mente, men dette med at homofili opprinnelig ble forkastet i NT fordi det var et symbol på en frilynt seksualmoral var et nytt og veldig godt poeng (du skal ikke onanere heller, du skal bare ha sex for å få barn – ergo er all bruk av prevensjon også syndig).
Da er det ikke homofilien, men de som er “billige” som synder. Det er fortsatt bakstreversk og en tåpelig idé, men det er i det minste ikke fordømmelse av en gruppe på grunnlag av et trekk de ikke kan noe for.
Hei, Ars Ethica.
I kjølvannet av at jeg anbefalte bloggposten din inne hos meg selv har det oppstått en etter hvert lengre diskusjon.
For at den ikke skal fare av sted på villspor, ser jeg gjerne at du tar turen innom (om du ikke allerede har gjort det).
funker lagring av kommentarer nu? Hmmm.
Jaggu! Der fikset jeg kommenteringen gitt :) var en liten mellomrom som hadde sneket seg inn i templaten. Satser på at alt skulle være i orden nå.
Heisann! Bare en hilsen fra Kristenblogg.no her. Hyggelig å se at vi engasjerer. :)
Vi har lagt igjen noen oppklarende kommentarer på denne siden:
http://undreverset.blogspot.com/2006/10/anbefales-p-det-sterkeste.html
Ha en fin-fin kveld.
Heisann. Det tar altfor lang tid før jeg oppdager godbitene her. Dette var både bra og tankevekkende. Ser at kirken (eller evt. en eller annen teologisk fakultetaktig institusjon) har mistet en dyktig ekseget i deg. Til ikke-teolog å være må jeg si at du har en fabelaktig evne til å dissekere disse gamle tekstene med stor treffsikkerhet.
Hilsen en som skriver en del om samme temaet på sin egen blogg for tiden.
Hyggelig å høre Harald :) Det er ikke ofte folk med mer greie på religion enn meg kommer med den slags komplimenter.
Jeg skulle mer enn gjerne tatt en titt på bloggen din nå, men får spare det til litt senere. Skolearbeidet kaller… :)
Lest igjenom det du har skrevet. Er forsåvidt enig i noe av det du skriver, men ikke alt!
Jeg synes ikke du kan sette opp det å leve som homofil, mot det å kjøre for fort, eller vitser mot kongen.
Det er forsjell på å falle i synd, og leve i synd.
Jeg tror Gud/Jesus Elsker alle homofile, men han hater homofili, pgr av jeg mener det er en synd.
Paulus sine brev er ment som en rettledelse å oppskrift til hvordan våre menigheter skal drives i dag, jeg tror vi skal ta dem så bokstavelig som mulig! Å Gud skapte Adam å Eva, mann å hustru. Det var Guds mening att dette var det riktige, på samme måte som att vi skal leve i pakt med ‘Gud! Jeg synes ikke vi skal nekte noen å komme inn i menighter på grunn av deres legning, men jeg mener att da må dem holde seg single, og be Gud rense dem ifra denne synd!
Jeg er åpen for att andre ting kan være riktig, men så langt er dette min mening
Sorry, så ikke att det var enn annen som het harald her før nå! kaller meg da harald 2
Eventuelt kan jeg begynne å omtale meg selv som Harald V. Da kan ingen slå vitser på min bekostning heller. ;-)
dere er ekl
3 Trackbacks/Pingbacks
[...] – Ars Ethica fra "Ars Ethica", om at det er "lavt under taket hos Kristenblogg". [...]
[...] – Ars Ethica fra “Ars Ethica”, om at det er “lavt under taket hos Kristenblogg“. [...]
[...] Og her må jeg legge til en liten opplysning, som Ars Ethica bemerker nede i kommentarfeltet, om at om Hesselbergs eget Kristenblogg-regelverk, som han vokter så vel, plutselig ikke passer, så bare endrer han det, har [...]