Mange kristne liker ikke homofili. De har ikke noe imot den homofile, selvsagt. Men de misliker homofilien.
(det anbefales forøvrig leseren å ta en titt på postene “hva er homofili?“, “hvorfor blir noen homofile?” og “kan homofili kureres?“)
Man kan saktens si at det er litt merkelig å være mot ansettelser av homofile prester så lenge de ikke homser i arbeidstida (hvis det virkelig bare var homsingen som var problemet), men flere kristne har likevel denne holdningen, blant dem det kristne studentlaget i Oslo som nylig ble nektet pengestøtte for diskriminering. “Våre fellesskap er åpne for alle slags mennesker - også homofile. Men det som OKSL har sagt er at det er unaturlig å bruke forkynnere og veiledere som har et annet syn på homofili, for vi mener dette er et viktig teologisk spørsmål,” sier Kåre Rune Hauge, generalsekretær i Norges Kristelige Student- og Skoleungdomslag som OKSL sorterer under.
Hva ville da være bedre enn å faktisk ta en titt på hva Bibelen forteller kristne om homofili? La oss gjøre det.
Først og fremst er det viktig å legge ned noen premisser. Første premiss er at vi snakker om protestantisme, det vil si at tradisjoner og hva paven mener er uvesentlig; her er det Sola Scriptura som gjelder (”kun Skriften”). Andre premiss er at da Jesus kom, “oppfylte han” det gamle testamentet slik at alle de rare reglene der ikke gjelder lenger - vi må altså jakte i det nye testamentet etter regler for homofile.
Vi kan ta utganspunkt i brevet apostlene sender til en hedensk gruppe kristne i Apostlenes Gjerninger 15:28-29:
“Den hellige ånd og vi har besluttet ikke å legge noen annen byrde på dere enn disse helt nødvendige tingene, at dere holder dere borte fra kjøtt som er ofret til avgudene, fra blod, fra kjøtt av kvalte dyr og fra hor. Om dere passer dere for slikt, vil det gå dere godt. Lev vel.”
Vi kan også merke oss at mange norske kristne får i seg Halal-kjøtt som er slaktet i Allahs navn, og at det meste av industrielt fanget fisk ikke blir sløyet før etter at den har blitt kvalt. Vi kan merke oss at det ikke står et fnugg om alkohol eller dop (selv om uvettig bruk - dvs “drukkenbolter” - ikke tales pent om i 1 Kor 5:11 og 6:10) i denne oppsummeringen. Homofili står ikke eksplisitt nevnt, kun “hor” - men hva mente de med hor?
Ordet som brukes for “hor” i Apg 15:29 er “porneia”, som har følgende betydninger ifølge Strong’s Concordance:
1) illicit sexual intercourse
a) adultery, fornication, homosexuality, lesbianism, intercourse with animals etc.
b) sexual intercourse with close relatives; Lev. 18
c) sexual intercourse with a divorced man or woman; Mk. 10:11,12
2) metaph. the worship of idols
a) of the defilement of idolatry, as incurred by eating the sacrifices offered to idols
(fornication, nevnt i 1a betyr ifølge min Oxford American Dictionary “(of two people not married to each other) have sexual intercourse”)
Personlig føler jeg det lukter litt rart når noe ikke er begrunnet bedre - for alt jeg vet skrev ordbokforfatterne dette ut fra tradisjonen (som de siste hundre årene, og i tiden før Jesus, definitivt mislikte homofile). Så jeg slo heller opp på hva som sies eksplisitt om homofile (arsenokoites):
1. Korinterbrev 6:9-11
“Vet dere ikke at de som gjør urett, ikke skal arve Guds rike? La dere ikke føre vill! Verken de som driver hor, de som dyrker avguder, eller de som bryter ekteskapet, verken menn som ligger med menn, eller som lar seg ligge med, verken tyver, grådige, drukkenbolter, spottere eller ransmenn skal arve Guds rike. Slik var noen av dere før. Men nå er dere vasket rene, dere er gjort hellige, dere er gjort rettferdige for Gud i Herren Jesu Kristi navn og ved vår Guds Ånd.”
1. Brev til Timoteus 1:8-10
“Men vi vet at loven er god når vi bruker den rett, og forstår at loven ikke er bestemt for den rettferdige, men for lovbrytere og ulydige, ugudelige og syndere, spottere og gudsfornektere, og for dem som slår sin far og mor, for mordere, dem som driver hor, menn som ligger med menn, dem som driver med menneskehandel, løgnere og dem som sverger falskt, og alt annet som strider mot den sunne lære.”
Ellers har jeg funnet følgende vers som beskriver homofili uten å bruke ordet homofil:
Romerne 1:23-27
“De byttet ut den uforgjengelige Guds herlighet med bilder av forgjengelige mennesker, fugler, firbente dyr og krypdyr. Derfor overga Gud dem til urenhet, så de fulgte sitt hjertes lyster og vanæret kroppen sin med hverandre. De byttet ut Guds sannhet med løgn og tilba og dyrket det skapte istedenfor Skaperen, han som er velsignet i evighet. Amen. Derfor overga Gud dem til skammelige lidenskaper. Kvinnene deres byttet ut det naturlige samliv med det unaturlige. På samme måte sluttet mennene å ha naturlig samliv med kvinner og brant i begjær etter hverandre. Menn drev utukt med menn, og de måtte selv ta straffen for sin villfarelse.“
Her er Paulus ganske krass mot de homofile (og lesbiske?), men menneskene det fortelles om her vendte seg først vekk fra Gud og deretter overga gud dem til bla. homofili. Homofilien i seg selv var ikke problemet, det var det at de vendte seg vekk fra Gud - hvordan homofile kristne passer inn her, vet jeg ikke. Paulus fortsetter med å beskrive hvordan disse fæle menneskene oppfører seg:
1. Romerbrev 1:29-31
“De er fulle av all slags urett, umoral, grådighet og ondskap, fulle av misunnelse, mordlyst, strid, svik og falskhet. De farer med sladder og baktalelse, hater Gud, bruker vold, er overmodige og brautende, de pønsker ut ondskap og er ulydige mot foreldrene, de er uforstandige, upålitelige, ukjærlige og ubarmhjertige.”
Jeg kjenner bare en som er åpent homofil, og jeg kan trygt si at denne beskrivelsen ikke passer til ham. Kanskje det fantes slike homofile da Paulus skrev dette, men i dag tror jeg faktisk det er langt mellom den typen mennesker han beskriver. Jeg har - med utgangspunkt i de to førstnevnte sitatene - satt opp en liste over noen synder som kan bidra til å sette alvorlighetsgraden av homofili litt i perspektiv.
Synder som er sammenlignbare med homofili
Grådige: Sier seg selv.
Hor: Å være utro, gifte seg etter at man er skilt eller å se (med begjær) på en man ikke er gift med.
Lovbrytere og ulydige: De som f.eks. laster ned programvare fra nettet, kjører over fartsgrensa eller slår vitser om kongen (Straffeloven §101: Forøves nogen Ærekrenkelse mod Kongen eller Regenten, straffes den skyldige med Hefte eller Fængsel indtil 5 Aar)
Løgnere: Sier seg selv.
Nå kan vi selvsagt stille umåtelig høye krav til alle prester vi skal ansette i kirken, men med mindre noen forventer at alle norske prester etter ansettelsen oppriktig mente å for alltid holde seg unna alle de fire punktene nevnt ovenfor, virker det urimelig å kreve det samme av homofile. Eller?
Edit: I lys av saken jeg skrev om E-post fra Paulus kan man spørre seg hvorfor Paulus’ tre vage påpekninger om homofile skal være så viktige når Jesus aldri sa et vondt or om homofile. Han uttalte seg skarpt om en god del ting, som nevnt å se på begjær med personer man ikke er gift med, men nevnte aldri homofili som en syn.
(Nå er det selvsagt godt mulig at jeg har gått glipp av passasjer, i så fall oppdaterer jeg listen så snart jeg får påpekninger ;)
11 kommentarer
Jeg har referert til dette innlegget på siden min som noe av det beste jeg har lest på LANG LANG tid. Pokker dette var bra!
Hyggelig at noen er fornøyde :)
Ser fra bloggen din at homofili debatteres tungt. Anbefaler å ta en titt på noen online forelesninger lagt ut av Stanford University på nettet. Et timeslangt foredrag som oppsummerer forskningsfunnene på feltet seksuell orientering og hva svakhetene ved forsknignen er. Både liberale og konservative bør kunne bli provosert av hva forskningen viser, for selv fikk jeg meg noen overraskelser.
Ikke umulig at jeg skriver en post om det foredraget omtaler etter hvert, følg med ;)
(http://itunes.stanford.edu/ -> inn i iTunes, åpne Global Initatives, åpne Human Health og last ned foredraget The Biology of Sexual Orientation)
PS: husk at jeg er medisinstudent, så slike foredrag er bare snadder for meg. Men er man interessert i emnet fra før av, tror jeg foredraget er verdt timen det tar å høre gjennom det :)
Hei Ars Ethica. Jeg må nok si meg uenig i denne fremstillingen, selv om jeg finner forståelse i at det er den som er lettest å godta, siden det er et slikt syn som er mest politisk korrekt. Her er imidlertid noen linker som forklarer bedre hvorfor homofili burde bli betraktet som synd:
http://homofili.com/sider/tekst.asp?SIDE=96
http://homofili.com/sider/tekst.asp?SIDE=97
http://homofili.com/sider/tekst.asp?SIDE=99
Denne er især spesiell, da det er en svært grundig gjennomgang av bibelens syn på homofili:
http://www.mf.no/dokumenter/MF%20dokumenter/LR/homofili,_kirke_og_samfunn-1993.html
Har ikke lest alt ennu, men skumlest det som stod om tekster fra NT. Her nevner man ingen flere tekster enn de jeg nevner, og man går inn i en dyp analyse av Rom1. Oppsiktsvekkende at det ikke finnes flere tekststeder i NT, må jeg si.
Jeg tviler ikke på at datidens kristne mislikte homofili, men
1. Jesus sa ALDRI noe eksplisitt om homofile (er ikke det litt merkelig?). Og ettersom bibelen ALDRI sier noe eksplisitt om voldtekt - er det ikke Jesu bud om å elske din neste som vinner i tvilstilfeller?
2. Paulus uttaler seg i det vide og det brede, men sier også mye annet rart som kristne velger å tilskrive kulturen han levde i (som at kvinner ikke kan lære menn noe eller at menn ikke kan ha langt hår). For å sitere teksten du lenket til: “I disse versene taler derfor Paulus ut fra tradisjonell gammeltestamentlig og jødisk teologi. “
3. Dersom homofili er så galt ifølge NT (noe teksten du lenket til ikke gjorde klart), HVOR galt er det da? På linje med å drepe? Å lyve? Å se med begjær på noen? Alt taler for at det er en synd av samme alvorlighetsgrad som synder vi daglig begår alle sammen. Skal vi da kaste den første stenen og dømme de rundt oss, eller skal vi alle være ydmyke, behandle våre medmennesker likeverdige og la Gud dømme?
Jeg bare spør.
Godt å se at du er like vanskelig å argumentere mot som Ole og Martin har fortalt meg i flere år nå.
Les på sidene så vil du finne svar på alle de spørsmålene. Nestekjærligheten blir ikke borte bare fordi man fastholder på den rette læren. Men jeg mener det er på tide at det blir skrevet en grundig bok om emnet, slik at misforståelser ikke oppstår. Emnet homofili er det emnet som er vanskeligst for kristenkonservative å forsvare; nettopp fordi det er så komplisert. At kristne fastholder at det er synd,dèt er viktig, men det finnes selvsagt grader av synder, og det finnes variasjoner av homofili. Noen blir f.eks født homofile, mens andre blir det pga ting som har hendt dem i barndommen. Dette er ett tema hverken liberale eller konservative vil ta i med en ildtang, fordi temaet er så sensitivt.
Homofili trenger ikke bare å ha å gjøre med lyst, det kan også ha å gjøre med dype følelser. Følelser det ikke ville være riktig av oss andre å dømme, fordi vi ikke kan forstå dem. Derfor har jeg forståelse for den fordømmelsen som kommer over de som fastholder ved hva de første kristne trodde på. De de trodde på skal også vi tro på. De trodde at det bare finnes EN riktig intim relasjon som Gud finner behag i; nemlig mann-kvinne relasjonen.
“Noen blir f.eks født homofile, mens andre blir det pga ting som har hendt dem i barndommen.” - Har du noe belegg for denne påstanden?
Jeg tror ikke homofili.com er så mye å stole på når de plukker vitenskapelige data på den måten (for å begrunne sine synspunkt). Det er ganske godt slått fast at homofili er arvelig, og når homofili.com siterer en undersøkelse, siterer de selvsagt den undersøkelsen som har funnet lavest arvelighet (de nevner selvsagt ikke dette…).
Homofili.com påstår følgende:
“Et sterkt argument mot gen-teorien som hovedforklaring er de undersøkelser som har vært gjort blant en-eggede tvillinger.”
Det er dessverre feil, iom at undersøkelsene blant eneggede tvillinger peker i motsatt retning. Men når homofili.com velger ut fakta, plukker de ut undersøkelsen som selv sier i abstractet sitt at:
“Twin concordances for nonheterosexual orientation were lower than in prior studies.”
Er så homofili.com en side jeg trygt kan lese uten å måtte sjekke alle kildene? Det tviler jeg sterkt på.
På Wikipedias nettsider om Homofili, står det bl.a at: “En teori er at psykologiske faktorer i oppveksten kan spille en rolle for utviklingen av en homofil orientering. Sigmund Freud er kjent for at han mente infantile bindinger til en av foreldrene kunne være årsaken. I dag er det flere forskere som tror at utviklingen av seksuell orientering kan ha sammenheng med forskjellige faktorer i oppveksten”.
Homofili er nok ikke medfødt i alle tilfeller.
At Homofili.com kan ta feil på enkeltpunkter, er ikke noe sjokk. Det samme kan gjelde for deg, eller hur?
Jeg anbefaler sterkt denne artikkelen: http://idag.no/aktuelt-oppslag.php3?ID=10414
“At Homofili.com kan ta feil på enkeltpunkter, er ikke noe sjokk. Det samme kan gjelde for deg, eller hur?”
Selvsagt kan jeg ta feil. Forskjellen på meg og homofili.com er at sistnevnte siterer deler av en rapport som SELV sier at den har funnet lavere tall enn tidligere undersøkelser. Hva betyr det? Det betyr at mange andre undersøkelser har funnet langt høyere tall. Når man ikke tar med dette lille faktum, betyr det at man velger kilder ut i fra hva som passer best, ikke hva som er sant.
Selvsagt kan jeg ta feil, men poenget er altså at vi nå vet at Homofili.com ikke er til å stole på. Om jeg er til å stole på må vi bare vente og se på :)
“Homofili er nok ikke medfødt i alle tilfeller.”
Jeg tror ikke du skal komme halende med Sigmund Freud her. At den mannen ikke hadde rett er for lengst akseptert som et faktum blant psykologer (det er problemet med å sitere wikipedia, det står veldig mye der, men det trenger ikke være sant).
Det er umulig å si sikkert om homofili er medfødt i alle tilfeller, men av det jeg kan se er en betydelig del av variasjonen genetisk. Det som er ekstremt viktig for å forstå homofili, er at homofili er på en skala fra en til fem. En er helt heterofil, fem er helt homofil. Det er ofte enerne og femmerne det forskes på (man får da statistisk renest resultat), men en treer eller toer kan velge om han vil leve i et homofilt eller heterofilt samliv. En firer kan kanskje leve et greit liv i heterofilt samliv selv om han egentlig ville valgt å leve homofilt. En femmer vil derimot ha like vanskelig for å leve i et heterofilt samliv som en heterofil i et homofilt samliv.
Uansett er det paradoksalt at ved å tvinge alle homofile inn i heterofile samliv, så vil homofili fortsatt være i blant oss i all overskuelig fremtid. Ønsker man å utrydde homofili bør man oppfordre homofile til å leve sammen; da vil de få færre barn og de homofile vil etterhvert nesten “dø ut”. I dagens klima velger toerne og treerne heterofile samliv: dersom disse fortsetter med det (pga bla. homohets) vil vi ikke bli “kvitt” homofilien.
Merk at jeg ikke er for å utrydde eller fjerne homofile. De kan gjøre hva de vil for min del. Det er bare så fryktelig ironisk at det å ønske å fjerne homofili fra jordens overflate passer ganske godt sammen med det å la de homofile gjøre som de vil…
I Jesaja henviser Gud til at jødene æret ham med menneskebud når de fulgte reglene de fulgte.Jesus gjentok dette. At Gud er mot homofil kjærlighet er utenkelig, det strider mot alt Gud står for. Som Jesus ble snublestenen for jødene blir det å ikke kjenne igjen den kjærlige Gud i homofili spørsmålet snublestenen for dagens kristne.
Ole: jeg har argumentert for akkurat det samme flere ganger. Fellestrekkene mellom fariseerne og alle de som siterer enkeltvers fremfor helheten i Jesu budskap er i mine øyne slående.
3 Trackbacks/Pingbacks
[...] har - som så mange andre religiøse - bestemt seg for at homofili er galt, ettersom det står i Bibelen hans. Og der stopper diskusjonen om [...]
[...] - Meh!, jeg gidder ikke å ta en teologisk debatt med deg om du er uenig med meg, den kan du nemlig heller ta her. [...]
[...] poster: Bibelen og homofili, Bibelen og abort, Jesus feilsitert. This entry was written by Ars Ethica and posted on 18.12.2007 [...]
Send en kommentar