Jeg skal sette meg mer inn i hva Singer egentlig mener i løpet av sommerferien, og selv om jeg kanskje er enig med det samme grunnsynet som ham gjenstår det jo å se om jeg kommer til samme konklusjon.

Du skriver at jeg må se på dette med det moralske hierarkiet, men her har jeg jo allerede sikret meg iom at jeg ikke deler opp i ikke-personer og personer. Som du også påpeker er det en glidende overgang i egenskaper, og jeg mener derfor det også må være en glidende overgang i rettigheter. Det er ironisk at du ber meg se på dette med det moralske hierarkiet, for i mine øyne står vi sammen mot Singer på akkurat dette punktet (med mindre det var poenget ditt?).

Hvis jeg skal oppsummere de andre innvendingene dine, må det bli omtrent slik:
(beklager dersom jeg lager stråmenn av noen av dem!)

- å trekke tilbake behandling (til mennesker, min anm.) er ikke det samme som å aktivt gi en morfinsprøyte

Dette er jeg enig med deg i. Jeg har dog ikke bestemt meg helt for hva jeg mener om aktiv dødshjelp enda, fordi det virker urettferdig at de som er for syke til å klare å ta sitt eget liv skal forbys det mens de som fortsatt er friske nok skal nektes det. Det handler også om – som når man trekker tilbake behandling – om å få lov til å dø med verdighet og i trygge og gode omgivelser kontra på et sykehus.

- Dyr-menneskesex er greit fordi mennesker er dyr

Jeg ser heller ikke noe etisk galt i å ha sex med dyr så lenge dyrene ikke plages av det. Jeg synes det virker motbydelig, men å spise avføring virker også motbydelig. Det gjør det derimot ikke til noe “galt”.

- Vi får en lagdeling av personer fra “mest person” til “minst person” og dette går ut over rettighetene til de svakeste

Her gjør du feilkoblingen at “mest menneske” skal få mer rettigheter/midler. Det er logikken som brukes når man gir mennesket særrettigheter fordi det er menneske, men ikke nødvendigvis gjeldende for andre etiske system. Jeg synes det virker fornuftig å gi mest midler til de som har mest behov. Rettigheter (som å stemme, bestemme over sitt eget liv) må psykisk syke, funksjonshemmede og kroniske seksualforbrytere gjøre seg fortjent til.

Dersom man ikke er i stand til å oppleve at man får midlene, tror jeg dog det er liten hensikt i å hjelpe. Eksempler er vannmaneter og hjernedøde personer.

- Man kan ikke definere hva en person er, man må gripe essensen

Du definerer selv hva en person er, men begrenser det til alt som har menneskelig genom. Du sier at dette “er” en person, og at jeg kun definerer kvaliteter. Jeg vil i så fall påpeke at mitt begrep er videre og definerer flere arter (foreløpig bare menneske, men kanskje vi møter romvesener?) og at menneskelig genom kun er en kvalitet som enkelte av disse har. Fornuft og alt det andre er det som “er” en person. Hvilket genom du har er vilkårlig. Er det moralsk akseptabelt å spise barna til intelligente romvesener?

Forøvrig: å påstå at det genetisk ikke er en glidende overgang mellom dyr og mennesker er også rett og slett feil.

- Hvem skal trekke grensen mellom mennesker og ikke-mennesker?

Du har et godt poeng i at andre har trukket denne grensen feil før, men biolog Dr Richard Dawkins kom med et profeti i en av sine siste bøker: I begynnelsen tenkte vi kun på oss selv og våre aller nærmeste, dette ble utvidet til stammen, nasjonen, rasen og nå hele arten. Hvor skal vi gå videre? Dawkins foreslår at vi vil inkludere menneskeapene (gorilla og sjimpanse) i det moralske begrepet, fordi disse er mer i slekt med oss enn de er i slekt med noen av de andre apene. Jeg tror en versjon av Singers filosofi vil kunne inkludere flere og i så måte være et skritt videre. Dessuten gjør den det praktiserte (og aksepterte) i medisinsk praksis (hjernedøde, etc) til noe akseptabelt. Men hvem skal så bestemme? Jeg tror det må være de samme som bestemmer hva som skal være rett og galt i dag: menneskene samfunnet består av.

gratulerer med egen blogg. Den etikken du skisserer her ligger tett opp til Peter Singers. Denne etikken innebærer at det at man er et menneske ikke automatisk medfører rettigheter – man kan altså være et menneske (slik som det befruktede egget) uten å være en person i etisk forstand. Singers kriterier for “personhood” ligger nært det du setter opp her.

Jeg påpeker svakhetene i slik etikk i denne artikkelen, se spesielt avsnittet “det moralske hierarkiet”.